Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А51-19740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-567/2019
19 марта 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от Находкинской таможни: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Ключанцева Олега Евгеньевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключанцева Олега Евгеньевича

на решение от 14.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018

по делу № А51-19740/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению Находкинской таможни

к индивидуальному предпринимателю Ключанцеву Олегу Евгеньевичу

о взыскании утилизационного сбора



Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее –таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ключанцеву Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП 309250804100041, ИНН 143400376509, далее –предприниматель, декларант) о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 2 200 000 руб. в доход бюджета Российской Федерации за товар, ввезенный по ДТ № 10714060/120517/0001095 (далее – ДТ № 1095).


Решением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, требование удовлетворено, с декларанта в доход бюджета Российской Федерации взыскано 2 200 000 руб. утилизационного сбора.


Предприниматель, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального права и неполное исследование значимых для дела обстоятельств, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и, либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования таможенного органа, либо направить дело на новое рассмотрение. По убеждению кассатора, обязанность уплатить утилизационный сбор отсутствует, поскольку рассматриваемая спецтехника, на которую паспорта самоходной машины не оформлялись, ввезена под разбор на запчасти.


Отзыв не представлен.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.


Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем в мае 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары «комбайн зерноуборочный на гусеничном ходу», «трактор колесный для сельскохозяйственных работ», «трактор для сельскохозяйственных работ колесный», в отношении которых подана ДТ № 1095.


На основании сведений, заявленных в вышеуказанной ДТ и представленных в ходе таможенного декларирования документов (вес нетто, разрешенная максимальная масса, грузоподъемность, мощность, год выпуска), в отношении обозначенных в таможенной декларации транспортных средств установлен коэффициент расчета размера утилизационного сбора.


Письмом от 22.05.2017 № 37-02-12/00442 таможенный орган предложил уплатить предпринимателю утилизационный сбор на общую сумму 2 200 000 руб.


Поскольку утилизационный сбор в добровольном порядке не уплачен, таможня обратилась с заявлением о взыскании утилизационного сбора в суд, который требование удовлетворил, не усмотрев оснований для освобождения декларанта от обязанности уплаты утилизационного сбора, с чем согласился апелляционный суд и соглашается суд округа.


В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 этой статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.


Как верно указали судебные инстанции, утилизационный сбор – это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).


На основании пункта 3 статьи 24.1 Закона об отходах плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.


Из буквального толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию и не зависит от дальнейшей эксплуатации ввезенной техники по назначению.


Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 определены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила), и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).


Перечнем в зависимости от вида и категорий самоходных машин и прицепов к ним определена базовая ставка утилизационного сбора, коэффициенты расчета указанного сбора.


Суды, исходя из описания ввозимого предпринимателем по ДТ № 1095 товара, признали обоснованным заявленную таможенным органом ко взысканию совокупную сумму утилизационного сбора (2 200 000 руб.). Правильность определения названной суммы декларантом не оспаривается.


В соответствии с положениями пункта 17 Правил в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки об уплате утилизационного сбора на бланке паспорта установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы информируют не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. В случае неуплаты утилизационного сбора плательщиком в срок не более 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.


Как верно указали судебные инстанции, обозначенная выше процедура таможенным органом соблюдена; доводов против этого декларантом не приведено.


Предприниматель в обоснование отсутствия у него обязанности уплатить утилизационный сбор ссылается исключительно на отсутствие у него намерения эксплуатировать по прямому назначению ввезенные самоходные машины.

Вместе с тем, данное обстоятельство в пункте 6 статьи 24.1 Закона от отходах, регламентирующем условия освобождения от уплаты утилизационного сбора, не обозначено, и, как уже указывалось выше, возникновение обязанности по уплате утилизационного сбора не поставлено в зависимость от дальнейшей судьбы ввезенной техники.


Таким образом, требование таможенного органа о взыскании с предпринимателя 2 220 000 руб. утилизационного сбора правомерно признано судами законным и обоснованными.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают. Иное толкование декларантом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А51-19740/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова