Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-55561/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55561/2020
08 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Каменский Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП: 317784700028640, ИНН 781437525057);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Имущественный комплекс "Днепропетровский" (адрес: Россия 192007, <...> ОГРН: <***>, ИНН <***>);

при участии

- от истца: ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 30.07.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Имущественный Комплекс «Днепропетровский» о взыскании 470 250 руб. задолженности по договору оказания услуг № Д14/19 от 27.09.2019, неустойки за просрочку оплаты по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.09.2020, к производству суда принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Имущественный Комплекс «Днепропетровский» о взыскании 940 500 руб. неотработанного аванса, 237 006 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 1 618 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.07.2020, продолжить начисление процентов по день фактической оплаты.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2

(далее- исполнитель) и ООО «Имущественный Комплекс «Днепропетровский» (далее –заказчик) заключен договор оказания услуг № Д14/19 от 27.09.2019 на разработку дизайн-проекта, по условиям которого, исполнитель обязуется разработать дизайн-проект интерьера Co-working пространства, расположенного по адресу: <...>, лит. Б2 (1, 2, 3 этажи) общей площадью 900 м2 , а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязуется выполнить работы по разработке дизайн-проекта в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №2) с момента перечисления Заказчикомавансового платежа, указанного в п. 3.2.1. настоящего Договора.

Исполнитель приступает к выполнению работ с даты перечисленияавансового платежа и предоставления Исполнителю исходных данных,предусмотренных п. 4.3.1 настоящего Договора. (пункт 2.2)

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость разработки дизайн-проекта составляет: 1 881 000 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, НДС не облагается (на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК, РФ), из расчета 2 090 рублей за 1 м2

Оплата по договору производится в следующем порядке: в счет предусмотренных настоящим договором платежей и обеспечение его исполнения Заказчик, в течение трех календарных дней после подписания настоящего договора, выплачивает Исполнителю Аванс в размере 25% от суммы, указанной в п.3.1 настоящего Договора, что составляет 470 250 (четыреста семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Второй платеж в размере 25% от суммы, указанной в п.3.1 настоящего Договора, что составляет 470 250 (четыреста семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, Заказчик оплачивает после согласования Заказчиком 2-го этапа, согласно Графику выполнения работ (Приложение №2) .

Третий платеж в размере 25% от суммы, указанной в п.3.1 настоящего Договора, что составляет 470 250 (четыреста семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, Заказчик оплачивает после согласования Заказчиком 4-го этапа, согласно Графику выполнения работ (Приложение №2) .

Окончательный расчет в размере 25% от суммы, указанной в п.3.1 настоящего Договора, что составляет 470 250 (четыреста семьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней после полного их завершения, и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по 5-му этапу.

Согласно пункту 3.2 Договора, в случае если Заказчик не принимает работу в течение 5 дней после ее передачи, и при этом не предоставляет мотивированных письменных претензий относительно качества и полноты документации, он обязан оплатить работу.

Приложением №2 к Договору стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ, согласно Графику выполнения работ: 1) планировочное решение; 2) объемно-проектное решение 1 этажа; 3) объемно-проектное решение 2 этажа; 4) объемно-проектное решение 3 этажа; 5) рабочий проект.

Из содержания искового заявления следует, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2019 исполнителем выполнены работы по первому этапу договора, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2019 исполнителем выполнены работы по второму этапу договора, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 13.03.2019 исполнителем выполнены работы по третьему и четвертому этапу договора. Стоимость услуг составила 1 410 750 руб.

Заказчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств, оплату оказанных услуг произвел частично в размере 940 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.06.2020 о погашении задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса, заказчик указывает на неисполнение истцом по первоначальному иску обязательств по сдаче промежуточных и окончательного результата работ, нарушение сроков выполнения работ, а также на ненадлежащее качество оказанных услуг, а именно: при создании объемно-проектного решения использованы цветовые решения, которые не соответствуют согласованным, в представленном объемно-проектном решении не показаны инженерные коммуникации как часть проектного решения, в дизайне отсутствует акцентные элементы. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения требований первоначального иска у суда не имеется – работы выполнены некачественно и не имеют для заказчика потребительской ценности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4.1. договорарезультаты каждого из этапов работ предоставляются Заказчику на утверждение вместе с экземплярами Актов сдачи-приемки работ согласуемого этапа проектирования. 4.2.Приемка результатов каждого из этапов работ по Договору производится Заказчиком в установленные Договором сроки в следующем порядке:

Получая результаты каждого из этапов работ вместе с экземплярами Актов сдачи-приемки работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения Заказчик утверждает результаты работ по согласуемому этапу и подписывает экземпляры Актов сдачи-приемки работ, либо направляет Исполнителю письменный отказ от приемки результатов работ с перечнем недостатков и указанием требований, предъявляемых Заказчиком к исправлениям, которые будет необходимо внести Исполнителю в результат работ для обеспечения его надлежащего качества. (пункт 4.2.1.)

Письменный отказ Заказчика от приемки результатов каждого из этаповработ должен содержать перечень несоответствий результатов работусловиям Договора, соответствующего Приложения к нему. (пункт 4.3.)

Согласно пункту 4.4. в случае не направления Заказчиком подписанного экземпляра Акта сдачи-приемки работ по согласуемому этапу по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения и непредоставления письменного отказа в такие же сроки, результаты работ считаются выполненным Исполнителем ипринятым Заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках настоящего договора истец ссылается на акты приема оказанных услуг от 11.12.2019, от 13.03.2019, проекты концепция коворкинга 2,3,4 этапы от 10.02.2020, концепция коворкинга 2,3,4 этапы от 26.02.2020 с изменениями, концепция коворкинга 2,3,4 этапы от 13.03.2020 с изменениями, направленные в адрес заказчика, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Ответчиком не оспаривается получение неких результатов и актов выполненных работ, однако, по его мнению, данные услуги не соответствуют условиям договора и не имеют потребительской ценности, в связи с чем заказчиком было направлено в адрес исполнителя уведомление №22 от 10.07.2020 об отказе от исполнения договора и требование о возврате суммы аванса.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заказчик от приемки услуг и подписания актов сдачи-приемки работ уклонился, акты не подписал, мотивы отказа от подписания актов не представил.

Поскольку акты оказанных услуг оформлены и направлены исполнителем в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их исполнителю, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ признает односторонние акты доказательством исполнения обязательств по договору.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, по условиям пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 данной статьи также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску (заказчиком) не были реализованы предусмотренные статьей 723 ГК РФ способы восстановления его права в случае наличия устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ.

При этом в материалы дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от получения спорных услуг, претензия о несоответствии качества оказанных услуг, сроков оказания услуг условиям договора от 10.07.2020 №22 направлена по истечении четырех месяцев со дня сдачи результатов работ и после направления исполнителем досудебной претензии с требованием об оплате выполненных работ.

Использование ответчиком для оценки качества разработанного дизайн-проекта таких понятий как «в представленном объемно-проектном решении не показаны инженерные коммуникации как часть проектного решения, без которого невозможно оценить восприятие дизайна в целом; Цветовое решение пола слишком светлое, не было предоставлено альтернативное решение более темных тонов; В дизайне отсутствуют акцентные элементы, что делает дизайн-проект скучным и невыразительным», не свидетельствует о нарушении истцом условий договора, либо выполнения работ с ненадлежащим качеством, а говорит о субъективной оценки заказчиком результата работ, которую невозможно соотнести с условиями договора и требованиями к результату работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом первоначальные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки с 22.04.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком услуг Исполнителю, Заказчик по требованию Исполнителя выплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате, за каждый просроченный день.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд находит правомерным. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «Днепропетровский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 470 250 руб. 00 коп. задолженности, 30 566 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 25.06.2020 с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга по день фактического исполнения обязательств, 14 016 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.