Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А70-9932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9932/2018
г. Тюмень
28 августа 2018 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску ООО «Сибстройинвест» к ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» о взыскании на основании договора займа от 02.09.2014 долга в размере 300 000 рублей, 47 850 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 300 000 рублей по день фактической оплаты долга,

установил:

Заявлен иск ООО «Сибстройинвест» к ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» о взыскании долга в размере 300 000 рублей, 47 850 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 300 000 рублей по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору займа от 03.09.2014.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505224026374 и 625052240263821.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на то, что в материалах дела имеются лишь копии договора займа и дополнительного соглашения к нему, ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» не имеет договора займа и дополнительного соглашения к нему в оригинальном исполнении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 03.09.2014 ООО «Сибстройинвест» (займодавец) и ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» (заемщик) подписали договор займа (далее – договор) (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1. договора заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную денежную сумму. Проценты за пользование займом не взимаются.

Пунктами 3.2. и 3.3.договора предусмотрено, что заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на срок 12 календарных месяцев; сроком возврата Заемщиком суммы займа устанавливается день, следующий за последним днем срока, установленного п. 3.2 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 02.09.2015 контрагенты пришли к соглашению о внесение изменений в договор займа от 03.09.2014: п.3.2. Договора изложить в следующей редакции: «Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, на срок до 03.09.2016 года». Остальные условия Договора, остаются в неизменном виде.

Материалы дела содержат представленные истцом в подтверждение перечисления займодателем в пользу заемщика денежных средств в размере 300 000 рублей 00 копеек выписку с лицевого счета займодавца за период с 01.08.2014 по 03.09.2014 и платежное поручение от 03.09.2014 № 15 на сумму 300 000 рублей.

Претензией от 12.01.2018 № 7 займодавец предложил заемщику оплатить долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами. Согласно кассовому чеку претензия направлена в адрес заемщика 12.01.2018.

Поскольку требования займодавца не были выполнены, займодавец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец просит о взыскании с ответчика 300 000 рублей 00 копеек задолженности по договору. В обоснование своего требования истец предоставил суду выписку с лицевого счета займодавца за период с 01.08.2014 по 03.09.2014 и платежное поручение от 03.09.2014 № 15 на сумму 300 000 рублей как доказательства перечисления ответчику заемных денежных средств в размере 300 000 рублей.

Ответчик не оспорил позицию истца ни в части наличия долга ни в части его размера, в отзыве на иск указал на отсутствие у ответчика договора займа и дополнительного соглашения к нему в оригинальном исполнении.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сам по себе факт не представления истцом в материалы дела договора займа и дополнительного соглашения к нему в оригинальном исполнении и утверждение ответчика об отсутствии у него такого договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить задолженность по договору.

В силу положений ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик копии договора займа, не тождественной представленному истцом, в материалы дела не представил.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик при этом не заявил о фальсификации договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств от истца, доказательств наличия иных оснований для получения этих денежных средств суду также не представлено.

Проверив расчет долга, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, период долга подтвержден документально.

Ответчик расчет долга не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению в размере 300 000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 850 рублей 29 копеек за период с 06.09.2016 по 26.06.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 300 000 рублей по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возвращения денежных средств, суд полагает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, суд полагает, что расчет составлен истцом арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден документально.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность факта просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает возможным произвести собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с  27.06.2018 по 28.08.2018 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга, существовавшей в соответствующие периоды, с применением соответствующего размера ключевой ставки Банка России, по расчетам суда составляет 3 754 рубля 11 копеек.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 47 850 рублей 29 копеек, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению: в размере 3 754 рубля 11 копеек за период с 27.06.2018 по 28.08.2018, а также за период с 29.08.2018 до момента фактического исполнения, исходя из суммы основного долга 300 000 рублей 00 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление по строительству объектов социального назначения» в пользу ООО «Сибстройинвест» 351 604 рубля 40 копеек в том числе 300 000 рублей 00 копеек долга, 47 850 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2016 по 26.06.2018, 3 754 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 28.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 300 000 рублей начиная с 29.08.2018 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 9 957 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья


Авдеева Я.В.