Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-40421/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40421/2025
01 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «Управление Активами»

(191014, <...>, лит.А, пом.7Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2011, ИНН: <***>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.01.2019)


о признании действующим договора аренды нежилого помещения,


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Активами» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о признании действующим Договора аренды нежилого помещения № 2/1-13.

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в режиме ограниченного доступа.

Определением суда от 08.06.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2025, представитель истца представил платежные поручения о перечислении на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в размере 267.117,81 рублей во исполнение обязательств по внесению арендной платы по Договору аренды за август 2025 года.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в ранее направленном в суд отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 22.09.2025.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела истцом (арендатор) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой (арендодатели) 10.01.2013 заключен Договор аренды №2/1-13 по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, кадастровый номер 78:31:1281:2006:36:4

Срок действия договора сторонами определен периодом до 31.12.2050

В связи со смертью первоначальных арендодателей права собственности на помещение перешли к их наследникам: 1/4 доли в праве собственности - наследнику ФИО3 ИП ФИО4; 1/4 доли в праве собственности - наследнице ФИО3 ИП ФИО5; 1/4 доли в праве собственности - Российской Федерации в лице ФГУП «Росразмещение» в качестве выморочного имущества ФИО2

Затем, доли АО «Росразмещение» и ИП ФИО4 были приобретены ответчиком

Согласно Дополнительному соглашению № Р19-С/148 от 28.03.2019 к Договору аренды арендная плата за временное владение и пользование Арендатором 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФГУП «Росразмещение» составляет 87.117,81 рублей.

Указанная сумма при дальнейших расчетах округлена Арендатором до 90.000,00 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 01.08.2019 размер ежемесячной платы за аренду долей в помещении, принадлежавших ИП ФИО4 и Ответчику (в совокупности 1/2), составляет 180.000,00 рублей.

Как указывает истец, в настоящее время собственником нежилого помещения является ответчик.

В связи с переходом права собственности на доли в праве на помещение к ответчику, к тому перешли права и обязанности арендодателя по заключенным предшественниками дополнительным соглашениям - в т. ч. в части арендной платы.

Истцом 01.03.2025 было получено уведомление ответчика о расторжении Договора ввиду систематических нарушений арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

В этой связи ответчик со ссылкой на ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении Договора в одностороннем порядке.

По мнению истца, в отношениях сторон отсутствуют предусмотренные ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения Договора, в связи с чем, тот должен считаться действующим в существующей редакции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на предусмотренное договором право арендодателя на расторжение Договора в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения арендатором его условий.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты права.

Одновременно с указанным, представитель ответчика сообщил об удовлетворении исковых требований ответчика к истцу в рамках дела №А56-49314/2025 о взыскании задолженности в размере 810.000,00 рублей, неустойки в размере 1.132.650,00 рублей, а также о расторжении Договора аренды от 10.01.2013 №2/1-13.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не счёл исковое заявление обоснованным.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определив его условия по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором..

Из пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Таким образом, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в пункте 5.2 Дополнительного соглашения №1 от 01.02.2014 стороны прямо согласовали возможность арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть договор в судебном порядке в следующих случаях:

5.2.1. Если Арендатор не выполняет свои обязательства по Договору, указанные в п.п. 2.2.1 -2.2.7, 2.2.9-2.2.10, 2.2.13-2.2.15 Договора.

5.2.3. Если Арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока не вносит постоянную либо переменную часть арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора арендатор принял на себя обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей.

Из условия означенных пунктов договора следует, что право одностороннего от исполнения Договора может быть реализовано в случае невнесения (просрочки) арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока.

Следовательно, в данном случае отказ от исполнения спорного договора во внесудебном порядке является его правом, установленным договором, который, в свою очередь в силу вышеизложенного не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу А56-59606/2022 с истца в пользу ответчика и ФИО4 взыскано за период с января 2021 года по июль 2022 года 1.710.000,00 рублей задолженности, 400.000,00 рублей пеней.                           

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу №А56-11869/2024 с истца в пользу ответчика и ФИО4 взыскано 1.800.000,00 рублей задолженности, 1.000.000,00 рублей пеней.

Учитывает арбитражный суд и удовлетворение требований истца о взыскании с истца в пользу ответчика по делу А56-49314/2025 задолженности за период с апреля 2024 года по январь 2025 года в размере 810.000,00 рублей, неустойки в размере 1.132.650,00 рублей.

Отмечено ответчиком и наличие на стороне истца задолженности по внесению арендной платы за июнь-июль 2025 года.

Факт внесения истцом на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в общей сумме 267.117,81 рублей во исполнение обязательств по внесению арендной платы по Договору аренды за август 2025 года не может трактоваться как надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями договора.

Документы, оспаривающие правомерность одностороннего отказа ответчика исполнения договора, истцом представлены не были.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении, представляет собой реализацию права последнего на внесудебное прекращение договорных отношений с истцом, надлежащим образом зафиксированного сторонами в договоре.

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий в соответствии с абзацем 3 пункта  1 статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения договора на соответствующих условиях, должно было предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Использование ответчиком предусмотренного Договором механизма внесудебного отказа от исполнения Договора аренды в одностороннем порядке не может быть квалифицироваться как злоупотребление своим правом.

Кроме того, разрешая рассматриваемый спор, арбитражный суд учитывает и удовлетворение судом в рамках дела А56-49314/2025 требований ответчика о расторжении Договора аренды.

При таких обстоятельствах, удовлетворение настоящего иска противоречило бы решению суда по делу А56-49314/2025, что недопустимо.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление Активами» с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в общей сумме 267.117,81 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 04.08.2025 № 2251, от 08.08.2025 № 2261, после предоставления соответствующих реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                    Сайфуллина А.Г.