Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-217936/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-217936/20-22-1531

25.06.2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021 г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННО-ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" (119027, ГОРОД МОСКВА, ТЕРРИТОРИЯ ВНУКОВО АЭРОПОРТ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 19, ЭТ 7 ПОМ II КОМ 54, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 25.08.2011, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛАБ" (127410 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИНЖЕНЕРНАЯ 18 1 43, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 08.04.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, по встречному иску

При участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 14.12.2020 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАЦИОННО-ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИЛЛАБ" о взыскании по договору поставки №1ТЛО-04/2018 от 18.04.2018 неустойку в размере 488 875,67 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "МИЛЛАБ" к АО "АВИАЦИОННО-ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании по договору поставки №1ТЛО-04/2018 от 18.04.2018 неустойку в размере 479 098,15 руб. за период с 06.03.2020 по 11.06.2020.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения заявленных требований возражал, встречные исковые требований просил удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2018 года между ЗАО «ТЗС» (покупатель) и ООО «МИЛЛАБ» (поставщик) был заключён договор поставки № 1ТЛО-04/2018 от 18 апреля 2018 года.

На условиях данного договора и технического задания поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя указанный в спецификации товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

На условиях дополнительного соглашения № 1 о замене стороны по договору поставки от 18 апреля 2018 года № 1ТЛО-04/2018 права и обязанности перешли от ЗАО «ТЗС» к ЗАО «Авиационно-топливная компания».

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 1, п. 6 спецификации № 1 от 18.04.2018 года к договору поставки № 1ТЛО-04/2018 от 18 апреля 2018 года изложен в следующей редакции: срок поставки партии оборудования: поставка оборудования в РФ, включая проверку в государственных органах, а также проведение пуско-наладочных работ и обучение персонала на рабочем месте сотрудников осуществляется в срок до 31 октября 2018 года. Досрочная поставка разрешается.

Стоимость товара установлена в спецификации и составляет 4 888 756,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2019 года в адрес ЗАО «Авиационно-топливная компания» в рамках договора поставки № 1ТЛО-04/2018 от 18.04.2018 г. был поставлен автоматический универсальный экспресс-анализатор (ИК-Фурье) MINISCAN IR VISION для исследования бензина и дизельного топлива (товарная накладная № М-000001421).

В соответствии с п. 5.4. договора если покупатель обнаружит поставку некомплектного товара и /или какие-либо недостатки товаров при их приемке, монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, Поставщик обязан за свой счет доукомплектовать товары и/или устранить выявленные недостатки товаров в разумный срок, но не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения уведомления покупателя о некомплектности и/или недостатков товара.

В процессе проведения пуско-наладочных работ было установлено, что меню параметров поставленного прибора на английском языке, не имеет многоязыковой поддержки, а также отсутствует специализированное программное обеспечение с базой данных спектров бензинов и топлив, что было отражено в акте № ММ0252-17-7965-1/1 пуск-наладочных работ от 12 декабря 2019 года.

При проведении испытаний на реальных образцах бензина, дизельного топлива, топлива для реактивных двигателей были получены некорректные результаты физико-химических показателей качества топлива, которые не соответствуют паспорту завода-изготовителя, что является следствие отсутствия на поставленном оборудовании специализированного программного обеспечения с базой данных спектров бензинов и топлив.

В связи с чем, ЗАО «Авиационно-топливная компания» были направлены письма и уведомление о некомплектности и недостатках поставленного товара в рамках договора поставки, а также требование провести обучение персонала на рабочих местах.

Согласно п. 3-4 спецификации расчет за партию оборудования покупатель производит в рублях РФ в следующем порядке: - 100% стоимости партии оборудования, указанной в п.1 оплачивается денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) банковских дней после получения товара грузополучателем на основании выставленного счета, счет-фактуры, товарной накладной и акта выполненных работ, подписанных грузополучателем.

Обязанность поставщика поставить оборудование считается исполненной в момент передачи оборудования в распоряжение покупателя (грузополучателя) и проведения пусконаладочных работ и обучение персонала.

Истец указал, что 02 июня 2020 года ответчик полностью и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по поставке оборудования, проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала в рамках заключенного договора и письмом на электронную почту главного бухгалтера ЗАО «Авиационно-топливная компания» поступило требование о подписании актов о приеме выполненных работ и оплате по договору поставки № 1ТЛО-04/2018 от 18.04.2018 года.

11 июня 2020 года платежным поручением № 257 ЗАО «Авиационно-топливная компания»" произвела оплату по договору поставки № 1ТЛО-04/2018 от 18.04.2018 года в полном размере.

Пунктом 7.1. договора установлено, что за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от цены недопоставленных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 10% от цены недопоставленных в срок товаров. В целях настоящего договора под несвоевременной поставкой поднимается недопоставка товаров, просрочка поставки товаров, поставка некомплектных товаров и/или поставка товаров ненадлежащего качества.

Истец утверждает, что просрочка по поставке товара по договору № 1ТЛО-04/2018 от 18.04.2018 года составила 580 дней, в связи с чем размер неустойки с учетом 10% ограничения по договору составляет 488 875,67 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25 июня 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием в добровольном порядке погасить вышеуказанные штрафные санкции (пени). Однако до настоящего момента требования истца по оплате штрафных санкций со стороны ответчика не удовлетворены и проигнорированы.

На основании изложенного истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку в размере 488 875,67 руб.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против исковых требований, указывает, что исковые требования являются необоснованными.

Доводы ответчика по первоначальному иску оспорены истцом по первоначальному.

Доводы истца по первоначальному иску судом принимаются, доводы ответчика по первоначальному иску отклоняются.

Доводы ответчика по первоначальному иску судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что сторонами был изменен срок исполнения обязательств поставщиком не подтвержден материалами дела.

Срок 31.10.2018 определен ДС №1 от 10.10.2018, в последующем не изменялся. Нарушение поставщиком срока исполнения обязательств и согласование покупателем выполнения поставщиком действий по исполнению договора – обязанность покупателя по взаимодействию по исполнению договора, но приводит к изменению положения договора о сроке исполнения обязательства.

Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец по первоначальному иску не провел зачет, значит признал отсутствие нарушений не основан на законе.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным.

Первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, подлежит взысканию неустойка с учетом ограничения, установленного договором, в размере 488 875,67 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании по договору поставки №1ТЛО-04/2018 от 18.04.2018 неустойки в размере 479 098,15 руб. за период с 06.03.2020 по 11.06.2020.

Истец по встречному иску указал, что при поставке товара по спорному договору покупатель допустил просрочку в оплате товара.

13 октября 2019 года анализатор топлива MIN1SCAN IR Vision PRO внесен в Государственный реестр средств\измерений в качестве утвержденного типа средств измерений, выдано свидетельство о регистрации нового типа средств измерений № 75772-19, номер записи 173009 от 13.10.2019 г.

28 октября 2019 года произведена отгрузка товара: в соответствии с п.п.1.1, п.3.2. договора истец передал в собственность ответчика, а ответчик принял указанный в спецификации товар стоимостью 4 619 431,67 руб., а именно: анализатор MINISCAN 1R Vision PRO, USB-накопитель, трубку с разъемом Люэра для заполнения прибора образцом (Filling tube with luer connector), масло для поршня, флакон 100 мл., металлический фильтр (25 мкм), входной фильтр, кольцевое уплотнение для системы заполнения, ИК-лампу, уплотнитель штока поршня, комплект ГСО, что подтверждается товарной накладной №000001421 от 28.10.2019 г. и товарно-транспортной накладной от 28.10.2019 г., подписанными обеими сторонами.

26 ноября 2019 года произведена поверка товара, что подтверждается свидетельством о поверке № 242/8852-2019 от 26.11.2019 г. серии Е №100241.

Письмом исх. № 1903 от 29 ноября 2019 года истец уведомил ответчика о технических требованиях к размещению и проведению пуско-наладочных работ анализатора топлив MINISCAN IR Vision PRO, необходимых коммуникациях и материалах и согласовании проведения пуско-наладочных работ на декабрь 2019 года.

Письмом исх. № 368/19 от 04.12.2019 г. ответчик уведомил истца о готовности к проведению пуско-наладочных работ по договору ориентировочно в период с 25 по 27 декабря 2019 года.

По акту № ММ0252-17-7965-1/1 от 12 декабря 2019 г. пуско-наладочных работ, подписанному обеими сторонами, проведены пуско-наладочные работы.

05 февраля 2020 года ответчик направил истцу письмо исх. № 16/20 от 05.02.2020 г. (далее - уведомление), которым уведомил о некомплектности и недостатках товара, поставленного в рамках договора.

В ответ на указанное уведомление ООО «МИЛЛАБ» выполнило Акционерному обществу «Авиационно-топливная компания» следующие работы : 06.02.2020г. на оборудовании, поставленном ответчику по договору, произведена установка обновления встроенного ПО Анализатора MINISCAN IR Vision PRO, содержащего перевод на русский язык названий встроенных методов анализа; 06.02.2020г. на оборудовании, поставленном ответчику по договору, проведены испытания на реальных образцах бензина, дизельного топлива, топлива для реактивных двигателей; получены корректные результаты физико-химических показателей качества топлива, которые соответствуют паспорту завода-изготовителя.

Письмом от 13 февраля 2020 года Акционерное общество «Авиационно-топливная компания» предложило Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛАБ» следующий график обучения сервисным инженером истца сотрудников ответчика в его лаборатории : 17.02.2020 г. - 1 смена; 18.02.2020 г. - 3 смена; 19.02.2020 г. - 2 смена; 20.02.2020 г. - 4 смена.

Письмом от 14 февраля 2020 года Акционерное общество «Авиационно-топливная компания» подтвердило Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛАБ», что после окончания проведения работ по обучению персонала акты выполненных работ по договору будут подписаны генеральным директором АО «АТК».

Этим же письмом от 14.02.2020 г. АО «АТК» назначило ООО «МИЛЛАБ» время и место проведения обучения его персонала, согласно которому обучение состоится 18.02.2020 г. и 20.02.2020 г. в 9 часов утра в лаборатории ГСМ ЗАО «ТЗС» по адресу: <...> дом. 16.

18.02.2020г. истцом произведено обучение персонала 1-й и 3-й смен лаборатории работе на приборе Анализатор MINISCAN IR Vision PRO, в т.ч. проведение анализа, ввод эталонных образцов в корреляционную базу данных прибора, проведение текущего и периодического ТО;

18.02.2020г. на оборудовании, поставленном ответчику по договору, проведены испытания на реальных образцах бензина, дизельного топлива, топлива для реактивных двигателей; получены корректные результаты физико-химических показателей качества топлива, которые соответствуют паспорту завода-изготовителя.

20.02.2020г. истцом произведено обучение персонала 2-й и 4-й смен лаборатории работе на приборе Анализатор MINISCAN IR Vision PRO, в т.ч. проведение анализа, ввод эталонных образцов в корреляционную базу'данных прибора, проведение текущего и периодического ТО;

20.02.2020г. на оборудовании, поставленном ответчику по договору, проведены испытания на реальных образцах бензина, дизельного топлива, топлива для реактивных двигателей; получены корректные результаты физико-химических показателей качества топлива, которые соответствуют паспорту завода-изготовителя.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску указал, что в связи с надлежащим выполнением ООО «МИЛЛАБ» всех предусмотренных условиями договора обязательств по передаче оборудования в собственность ответчика, поверке оборудования, проведению пуско-наладочных работ и обучению персонала в согласованные обеими сторонами сроки, в том числе всех вышеперечисленных работ, при которых непосредственно с руководством АО «АТК», персоналом 1-й и 3-й смен лаборатории, а также персоналом 2-й и 4-й смен лаборатории проводилось обучение и испытания указанных видов топлива на поставленном по договору оборудовании и неоднократно подтверждалась корректность всех результатов физико-химических показателей качества топлива, истец по окончанию обучения и проведения указанных испытаний предоставил ответчику для подписания все предусмотренные договором документы, подтверждающие надлежащее исполнение ООО «МИЛЛАБ» обязательств, предусмотренных договором и спецификацией, и в том числе следующие документы о надлежащем выполнении ООО «МИЛЛАБ» всех вышеуказанных работ: оригинал счет-фактуры №М-000002756 от 12.12.2019 г. по договору поставки № 1ТЛО-04/2018 от 18 апреля 2018 года на общую сумму 269 325 руб. (поверка оборудования и выполнение пуско-наладочных работ), два оригинала Акта №М000001806 от 12.12.2019 г. по договору поставки № 1ТЛО-04/2018 от 18 апреля 2018 года на общую сумму 269 325 руб. (поверка оборудования и выполнение пуско-наладочных работ), два оригинала Акта выполненных работ №ММ0252-17-07965-1/1-1 от 06.02.2020, два оригинала Акта выполненных работ №ММО252-17-07965-1/1-2 от 18.02.2020, два оригинала Акта выполненных работ №ММ0252-17-07965-1/1-3 от 20.02.2020.

Истец по встречному иску указал что АО «АТК» указанные акты о приеме выполненных работ не подписало.

Согласно п.1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.4. ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку оборудование в собственность ответчика истцом было передано, а ответчиком - принято, поверка оборудования истцом произведена, пуско-наладочные работы в согласованные обеими сторонами сроки в декабре 2019 г. - выполнены, обучение персонала ответчика истцом в назначенную ответчиком дату и время 18.02.2020 и 20.02.20 г. произведено, акты выполненных работ и иные предусмотренные договором документы для подписания ответчику были предоставлены, то следовательно, все обязательства, установленные договором и спецификацией, выполнены ООО «МИЛЛАБ» в полном объеме и надлежащим образом - пункты 1,2, 4 и 5 спецификации.

Истец по встречному иску указал направил ответчику требование исх. № 2061 от 26.03.2020 г. о подписании актов о приеме выполненных работ и оплате по договору поставки № 1ТЛО-04/2018 от 18 апреля 2018 года с приложением указанных актов выполненных работ и иных предусмотренных данным договором документов, что подтверждается квитанцией отделения почтовой связи и описью вложения в бандероль с объявленной ценностью с почтовым идентификатором № 12756644061833 от 27 марта 2020 г.

31 марта 2020 года указанные документы доставлены ответчику по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

01 июня 2020 года указанные документы высланы Почтой России обратно Обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЛАБ» в связи с истечением двухмесячного срока хранения данного почтового отправления.

Таким образом, акты о приеме выполненных работ признаются полученными ответчиком, и факт уклонения ответчика от подписания данных актов 20.02.2020 г., а также от их получения по почте, основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате не является.

Истец по встречному иску указывает, что направленные 27.03.2020 г. Акционерному обществу «Авиационно-топливная компания» акты выполненных работ от 06.02.20, 18.02.20, 20.02.20 г. и иные документы, предусмотренные договором, считаются полученными ответчиком 31 марта 2020 года, и поскольку мотивированного отказа от их подписания ответчиком в адрес истца не направлено, никаких возражений относительно содержания указанных актов ответчиком истцу в разумный срок с даты доставки (31 марта 2020 г.) не представлено, то данные акты признаются подписанными ответчиком 06.02.20, 18.02.20, 20.02.20 года, работы, указанные в данных актах, признаются принятыми ответчиком, и, как указано в пунктах 4 актов выполненных работ от 06.02.20, 18.02.20, 20.02.20 г. ответчик подтвердил, что все обязательства, установленные договором, выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «МИЛЛАБ» в полном объеме, надлежащим образом и никаких претензий и требований к истцу ответчик не имеет - пункты 4 и 5 спецификации.

Поскольку все обязательства, установленные договором, п.5 спецификации и письмом ответчика от 14.02.2020 г., ООО «МИЛЛАБ» были полностью исполнены 20 февраля 2020 г., то с учетом положений п. 3 спецификации оплата поставленного товара в сумме 4 888 756,67 руб. должна была быть произведена АО «АТК» в срок не позднее 5 марта 2020 года.

Между тем, обязательство по оплате, установленное п. 6.1. договора, АО «АТК» надлежащим образом не было исполнено в установленный срок.

Условием п. 7.2. договора определено: при неисполнении покупателем обязательства по оплате Товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно расчету пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 06 марта 2020 г. по 11 июня 2020 года составляют 479 098,15 руб.

11 июня 2020 года истец направил на электронный и юридический адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить стоимость поставленного товара в сумме 4 888 756,67 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за весь период просрочки по день фактической оплаты включительно, что подтверждается, в том числе, квитанцией отделения почтовой связи и описью вложения в бандероль с объявленной ценностью с почтовым идентификатором №12756642062153 от 11 июня 2020г.

11 июня 2020 г. ответчик оплатил стоимость поставленного товара в сумме 4 888 756,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 258 от 11 июня 2020 г.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску просит о взыскании с истца по первоначальному иску по договору поставки №1ТЛО-04/2018 от 18.04.2018 неустойку в размере 479 098,15 руб.

Ответчик по встречному иску оспорил доводы истца по встречному иску.

Доводы истца по встречному иску и ответчика по встречному иску судом по расчету неустойки рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако отклоняются в виду противоречия действующему законодательству.

Акты считаются полученными ответчиком по встречному иску 31.03.2020.

Ответчик по встречному иску указал, что ответчик все обязательства выполнил, не принимать работы (товар) по представленным актам у ответчика по встречному иску не было.

Срок оплаты 10 банковских дней. 14.04.2020 последний день оплаты товара, с 15.04.2020 просрочка, 11.06.2020 оплата.

Встречные исковые требования признаются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, неустойка подлежит взысканию в размере 283 547,89 руб. за период с 15.04.2020 по 11.06.2020.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме, а требования заявленные во встречном иске подлежит частичному.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛАБ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННО-ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" по договору поставки №1ТЛО-04/2018 от 18.04.2018 неустойку в размере 488 875,67 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 12 778,00 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННО-ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛАБ" по договору поставки №1ТЛО-04/2018 от 18.04.2018 неустойку в размере 283 547,89 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 446,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 591,84 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

В остальной части требования на оплату услуг представителя отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛАБ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВИАЦИОННО-ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ" денежную сумму в размере 181 067,45 руб. в счет уплаты неустойки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Архипова Ю.В.