Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А56-43261/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43261/2025
11 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ответчик: федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная ордена Жукова академия войск национальной гвардии Российской Федерации"

о взыскании,

при участии от сторон – согласно протоколу с/з от 26.06.2025

установил:

Акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный ордена Жукова академия войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 295 182 руб. 65 коп. по договору от 28.12.2019 № 23555.040.1 за период 12.2020-02.2021, 09.2021-10.2021, 12.2021-01.2022, 04.2022-05.2022, 08.2022, 10.2022-12.2022, исчисленную по состоянию 01.02.2023.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжвющая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор № 23555.040.1 от 28.12.2019 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик – оплачивать оказанные услуги.

Предприятие, ссылаясь на просрочку оплаты Учреждением полученной в период 12.2020-02.2021, 09.2021-10.2021, 12.2021-01.2022, 04.2022-05.2022, 08.2022, 10.2022-12.2022 тепловой энергии, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно условиям договора от 28.12.2019 № 23555.040.1 до 18 (Восемнадцатого) числа текущего месяца Абонент вносит 30 (Тридцать) процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) потребляемой в текущем месяце, за который осуществляется оплата.

Согласно условиям договора от 28.12.2019 № 23555.040.1 до 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (расчетным месяцем), Абонент вносит плату за фактически потребленную в истекшем (расчетном) месяце тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом средств, ранее внесенных, на основании платежных документов, выставленных Ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковое требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей искового заявления Предприятие уплатило 19 759 руб. государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого

органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с этим суд отнес на Учреждение расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная ордена Жукова академия войск национальной гвардии Российской Федерации" в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 295 182 руб. 65 коп. неустойки, а также 19 759 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 241 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.