Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А53-26727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26727/18
28 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена «21» декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен « 28 » декабря 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябуха С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

открытого акционерного общества «20 Центральный проектный институт» ИНН <***>

к акционерному обществу «23 металлообрабатывающий завод» ОГРН <***>

о взыскании 561693,13руб.


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

открытое акционерное общество «20 Центральный проектный институт» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «23 металлообрабатывающий завод» о взыскании 561693,13руб. по договорам №3-01-15, №3-02-15.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.12.2018 до 11:50.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Между открытым акционерным обществом «20 Центральный проектный институт» (заимодавец, истец) и акционерным обществом «23 металлообрабатывающий завод» (заемщик, ответчик) заключены следующие договоры займа:

- от 25.08.2015 № 3-01-15 на предоставление займа в сумме 100 000 рублей со сроком возврата до 25.09.2015. Проценты за пользование суммой займа -12,5% годовых. ОАО «20 ЦПИ» перечислило указанную сумму АО «23 МОЗ» 25.08.2015, что подтверждается платёжным поручением № 452.

- от 01.09.2015 № 3-02-15 на предоставление целевого займа в сумме 250000 рублей со сроком возврата 31.12.2015. Проценты за пользование суммой займа - 12,5% годовых. ОАО «20 ЦПИ» перечислило указанную сумму на счёт ООО «Гелиос» 14.09.2015, что подтверждается платёжным поручением № 487.

До настоящего времени задолженность и проценты по кредитным договорам ответчиком не погашены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании изложенного, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не предоставлено задолженность в сумме 350000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 129297,95руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом произведен истцом за период с 25.08.2015 по 22.08.2018, 14.09.2015 по 22.08.2018.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в сумме 129297,95руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 82395,18 руб. за период с 26.09.2015 по 22.08.2018 и с 01.01.2016 по 28.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению на сумму 82395,18 руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №3866 от 12.09.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 14234 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «23 металлообрабатывающий завод» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «20 Центральный проектный институт» (ИНН <***>) 350000 руб. – сумму займа, 129297,95 руб. – проценты за пользование суммой займа, 82395,18 руб. – неустойку, 14234 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С. Н. Рябуха