Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А50-32802/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.06.2022 года Дело № А50-32802/21

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом онлайн-судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; Россия, Московская обл., Красногорск г.о., <...> (тер. автодорога Балтия), Д. 5, стр. 3, офис 506)

к ответчику: Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (618417, Пермский край, г. Березники, площадь Советская, 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 313 148 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 30.01.2020

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.12.2021



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – ответчик) о взыскании 313 148 руб. 69 коп., в том числе 246 112 руб. 75 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления за период с апреля 2020г. по февраль 2021г., 67 035 руб. 94 коп. пени, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В дальнейшем представитель истца неоднократно уточнял требования иска, в судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 122 448 руб. 41 коп., неустойку в сумме 80 529 руб. 01 коп. Кроме того, почтовые расходы в сумму 146 руб.30 коп.

Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчика представил письменные пояснения по уточненному расчету истца, в котором указал что, разногласий по объектам и сумме задолженности между истцом и ответчиком не имеется. Пояснил, что арифметическую составляющую уточненных расчетов и правовое основание требований не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению в виду следующего.

Между АО «БСК» и Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники заключен муниципальный контракт № 3153а/БСК, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался производить оплату потребленного ресурса.

АО «БСК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «БСК» является ПАО «Т Плюс».

В спорный период истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает, что правовое основание нашло свое подтверждение в материалах дела.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 122 448 руб. 41 коп.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом на основании п. 9.4 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», ст.155 ЖК РФ начислена неустойка в размере 80 529 руб. 01 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты поставленного ресурса доказан истцом и ответчиком не оспорен.

Суд считает, что оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Заявление истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, почтовых расходов на отправку искового заявления в сумме 102 руб. 30 коп, претензии в сумме 44 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет бюджета муниципального образования «Город Березники» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 202 977 (двести две тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 42 коп., в том числе: 122 448 руб. 41 коп. задолженность, 80 529 руб. 01 коп. пени, а также 8 116 (восемь тысяч сто шестнадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 146 (сто сорок шесть) руб. 30 коп. почтовые расходы.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 247 (две тысячи двести сорок семь) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 50459 от 28.12.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.Н. Пугин