Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А78-5624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5624/2023
г. Чита
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 09 ноября 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, помещ. 6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровой склад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) о взыскании 353 862,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 26/2023 от 15.05.2023; от ответчика – Титовой В.А, представителя по доверенности от 26.12.2022 (в режиме

онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «Нурголд» (далее – истец, ООО ГДК «Нурголд») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Буровой склад» (далее – ответчик, ООО «Буровой склад») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 135 от 01.09.2020 в размере 353 862,37 руб., в том числе: 296 700 руб. – сумма неосновательного обогащения, 57 162,37 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.10.2023 (с учетом моратория), с их последующим взысканием, начиная с 31.10.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России; расходов по оплате госпошлины пропорционально исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца его уточненное требование поддержал, а представитель ответчика требование истца не признал, оспорил по основаниям, приведенным в отзыве и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2020 заключен договор поставки № 135 (далее – договор), по условиям

которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять продукцию в соответствии с предварительным заказом покупателя из имеющегося ассортимента либо под заказ (далее – товар), а покупатель обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать заказанную продукцию на условиях, установленных договором (т. 1, л.д. 41- 43).

Ассортимент, сумма, срок поставки и условия оплаты каждой поставки указываются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 договора закреплено, что поставщик, в частности, обязан поставить продукцию надлежащего качества в согласованный с покупателем срок, а покупатель обязан принять заказанную и поставленную продукцию по количеству и качеству в порядке и сроки, согласованные в спецификациях к договору, согласовывать сроки поставки, условия оплаты, ассортимент и количество товара посредством подписания спецификаций, оплатить поставленную продукцию в согласованные в спецификациях сроки.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора покупатель предоставляет поставщику заявку на необходимую продукцию в устной или письменной форме. Поставщик в случае возможности исполнения заказа информирует об этом покупателя посредством телефонной связи или с применением электронных средств связи. Продукция по договору поставляется покупателю на условиях самовывоза со склада поставщика. Датой поставки является дата, указанная в УПД о принятии продукции покупателем от поставщика.

По предъявленным ответчиком счетам № 808 от 01.09.2020 на сумму 4600 руб. (мешки для проб, 100 шт.), № 824 от 16.09.2020 на сумму 1 198 000 руб. (долота шарошечные, 18 шт., по списку), № 828 от 17.09.2020 на сумму 356 000 руб. (труба бурильная УБТ-А-146/75/3-121-3000 мм 45ХГМА, 4 шт.) истец платежными поручениями № 4568 от 01.03.2021, № 2548 от 23.09.2020 и № 2547 от 23.09.2020 произвел оплату приведенной продукции на сумму 4600 руб., 599 000 руб. и 356 000 руб. соответственно (всего на сумму 959 600 руб.), и получил товар на сумму 662 900 руб. по счетам-фактурам (УПД) № 257 от 24.09.2020 (4600 руб.), № 298 от 28.10.2020 (45 300 руб.) и № 266 от 05.10.2020 (613 000 руб.).

Полагая, что со стороны ООО «Буровой склад» не осуществлена поставка оплаченного ООО ГДК «Нурголд» товара на общую сумму 296 700 руб. (959 600 руб. – 662 900 руб.), а претензия от 14.04.2023 № Н-02/0033 оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим имущественным требованием.

Суд, рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ закреплено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом буквального содержания пунктов 5.1 и 5.2 договора и что подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства, подборка и закуп товаров для истца как покупателя по сделке осуществлялись ответчиком по телефонной заявке истца, после чего последний также в устном порядке по телефону ставился в известность о возможности выборки товара со склада поставщика.

В этой связи следует признать, что при отсутствии в материалах дела письменных заявок со стороны истца о потребности товара согласование между сторонами договора происходило именно в устной форме путем обмена необходимой информацией по телефону.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривалось, что истцом со склада поставщика был выбран следующий товар:

* по УПД № 266 от 05.10.2020 на сумму 613 000 руб. и по УПД № 298 от 28.10.2020 на сумму 45 300 руб. (всего на сумму 658 300 руб.) – долота шарошечные в общем количестве 13 шт. по списку (т. 1, л.д. 49-51, т. 2, л.д. 13, 39);

* по УПД № 257 от 24.09.2020 на сумму 4600 руб. – мешки для проб металлометрических 20*30 ткань оксфорд с завязками в количестве 100 шт. (т. 1, л.д. 52, т. 2, л.д. 13, 39).

То есть, истцом всего было получено продукции со склада ответчика на сумму 662 900 руб.

При этом как отмечено выше по выставленным ответчиком счетам № 808 от 01.09.2020 на сумму 4600 руб. (мешки для проб, 100 шт.), № 824 от 16.09.2020 на сумму 1 198 000 руб. (долота шарошечные, 18 шт., по списку), № 828 от 17.09.2020 на сумму 356 000 руб. (труба бурильная УБТ-А-146/75/3-121-3000 мм 45ХГМА, 4 шт.) истец платежными поручениями № 4568 от 01.03.2021, № 2548 от 23.09.2020 и № 2547 от 23.09.2020 произвел оплату приведенной продукции на сумму 4600 руб., 599 000 руб. и 356 000 руб. соответственно (всего на сумму 959 600 руб.).

Таким образом, с учетом предмета и оснований исковых требований суд приходит к выводу, что между сторонами фактически возникла спорная ситуация касательно трубы бурильной УБТ-А-146/75/3-121-3000 мм 45ХГМА (4 шт.) общей стоимостью 356 000 руб., поскольку счет № 808 от 01.09.2020 на сумму 4600 руб. в отношении мешков оплачен истцом полностью платежным поручением № 4568 от 01.03.2021, и этот товар им полномерно выбран по УПД № 257 от 24.09.2020; счет № 824 от 16.09.2020 на сумму 1 198 000 руб. в отношении долот шарошечных частично оплачен истцом платежным поручением № 2548 от 23.09.2020 на сумму 599 000 руб., и эта продукция выбрана им на сумму 658 000 руб. (больше на 59 300 руб.), а продукция по счету ответчика № 828 от 17.09.2020 (труба бурильная УБТ-А-146/75/3-121-3000 мм 45ХГМА, 4 шт., стоимостью 356 000 руб.), вся оплаченная истцом платежным поручением № 2547 от 23.09.2020, не была выбрана им, что породило для истца переплату продукции в сумме 296 700 руб. (959 600 руб. – 662 900 руб.), а для ответчика – наличие невостребованного истцом товара по счету № 828 от 17.09.2020.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. Доказательством такого предоставления товара в распоряжение считается уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку именно на поставщике, при наличии в договоре поставки условия о выборке товара, лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность вывоза.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В то же время покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Таким образом, ООО ГДК «Нурголд», оплатив 23.09.2020 за буровой инструмент по заранее выставленному ООО «Буровой склад» счету № 828 от 17.09.2020, в котором приведены его идентифицирующие данные (труба бурильная УБТ-А-146/75/3-121-3000 мм 45ХГМА, 4 шт., стоимостью 356 000 руб.), с учетом восприятия пунктов 5.1, 5.2 договора и ранее приведенных обстоятельств устного согласования сторонами сделки условий о готовности товара к выдаче по заявкам истца, не могло не знать о наличии необходимого товара на складе ответчика.

В данной ситуации без выставления ответчиком счета на оплату, который рассматривается как сформированный между сторонами сделки обычай делового оборота,

и в отсутствие спецификаций к договору (спецификация № 1 от 16.09.2020 (т. 1, л.д. 122) не подписана стороной истца, спецификация от 06.11.2020 по долотам шарошечным отработана сторонами по УПД № 298 от 28.10.2020 (т. 1, л.д. 51, 123)), в которых, как правило, предусмотрены его существенные условия, у истца как покупателя не было бы понимания, сколько платить и за что, в какие сроки и куда перечислять денежные средства и т.д.

Более того, из представленной истцом в материалы дела электронной переписки (сообщения) от 20.01.2021 (т. 2, л.д. 40) следует, что ООО ГДК «Нурголд» к указанной дате уже обладало информацией о том, что у ООО «Буровой склад» имеется в наличии товар – трубы бурильные 4 штуки на 356 000 руб., оплаченные истцом по счету № 828 от 17.09.2020.

Соответственно, исходя из ранее приведенных обстоятельств рассматриваемого спора и представленного объема доказательств с учетом содержания пунктов 5.1 и 5.2 договора, совокупного восприятия фактов выставления ответчиком счета № 828 от 17.09.2020, его оплаты истцом 23.09.2020 платежным поручением № 2547 в сумме 356 000 руб., и при наличествующих данных об осведомленности истца о готовности товара к выдаче ответчиком, суд полагает, что ООО «Буровой склад» считается исполнившим свои обязательства по предоставлению рассматриваемого товара в распоряжение истца как покупателя по сделке, и не может являться лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (то есть неосновательно обогатилось) за счет ООО ГДК «Нурголд».

При этом данных о том, что ответчиком истцу учинены какие-либо препятствия для выборки товара, ООО ГДК «Нурголд» вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а его утверждение о воспрепятствовании ответчиком в получении товара по причине неоплаты ранее выставленных счетов сделано бездоказательно, и потому отклоняется судом.

Ссылка истца на представленный в дело УПД № 993 от 17.11.2020 (т. 2, л.д. 18), в котором вместо трубы бурильной УБТ-А-146/75/3-121-3000 мм 45ХГМА, 4 шт., стоимостью 356 000 руб. ответчиком у поставщика был закуплен патрубок УБТ-А-1465/3-117, L-3000, 4 шт., стоимостью 249 600 руб., не свидетельствует о том, что на складе ООО «Буровой склад» отсутствовал необходимый для ООО ГДК «Нурголд» товар соответствующей номенклатуры.

Более того, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о том, что спорный товар находится на его складе, в отношении него можно организовать комиссионный осмотр, а при необходимости - и проведение экспертизы, и что истец может в согласованное время забрать продукцию.

Изложенное исключают в рассматриваемом случае возможность применения части 3 статьи 487 ГК РФ, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара не нашел документального подтверждения, и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании основного долга надлежит отказать, то с учетом акцессорного характера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявление ООО ГДК «Нурголд» также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать полностью.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 10 139 руб. платежным поручением № 15918 от 12.05.2023, в то время как её размер от окончательной цены иска в сумме 353 862,37 руб. составляет 10 077 руб., в связи с чем, и с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина на сумму 62 руб. (10 139 руб. – 10 077 руб.) подлежит возврату ООО ГДК «Нурголд» как излишне уплаченная

применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Горнодобывающая

компания «Нурголд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 62

руб., излишне уплаченную платежным поручением № 15918 от 12.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин