Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А79-587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-587/2017
г. Чебоксары
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Чувашхлебопродукт», ОГРН <***>, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «С.К.Д.», ОГРН <***>, г. Кострома,

о взыскании 1 468 013 руб. 72 коп.,

при участии

от истца – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017 №1), ФИО3 (по доверенности от 23.12.2016 № 83);

установил:

акционерное общество «Чувашхлебопродукт» (далее – АО «Чувашхлебопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.К.Д.» (далее – ООО «С.К.Д.», ответчик) о взыскании 1 468 013 руб. 72 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 219 956 руб., пени за период с 17.09.2016 по 16.11.2016 в размере 248 057 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 680 руб. 14 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил срок поставки автомобиля самосвал КАМАЗ 45143-6012-19 (L4) с прицепом НЕФАЗ 8560-8202, в связи с чем истцом были начислены неустойки в виде штрафа и пени.

Представители АО «Чувашхлебопродукт» в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом представленного уточнения, согласно которому просили взыскать с ответчика 1 219 956 руб. штрафа и 235 858 руб. 16 коп. пени за период с 20.09.2016 по 16.11.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 680 руб. 14 коп. При этом просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку в связи с просрочкой поставки автомобильной техники истец был вынужден использовать наемный транспорт.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уточнение.

ООО «С.К.Д.» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, отзывом на иск, дополнением к нему и возражениями просит снизить размер неустойки до 63 331 руб. 05 коп.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Чувашхлебопродукт» (заказчик) и ООО «С.К.Д.» (поставщик) заключен договор на поставку товара от 02.08.2016 № 182/2016-КП, согласно которому ответчик обязался поставить автомобиль-самосвал КАМАЗ 45143-6012-19 (L4) с прицепом НЕФАЗ 8560-8202.

Пунктом 1.4 договора срок (период) поставки определен в течении 30 рабочих дней со дня перечисления заказчиком авансового платежа в размере 20% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора был произведен авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара на сумму 813 304 руб. платежным поручением № 23842 от 08.08.2016. Товар поставлен только 16.11.2016 и заказчик оплатил оставшуюся стоимость товара в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи платежными поручениями от 18.11.2016 № 26417, № 26415, № 26410. Таким образом просрочка поставки товара составила более 61 день.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договоров поставки, товарных накладных, фактическую поставку и прем товара, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки товаров.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик факт непоставки товара не оспорил, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения обязательств по договору поставки суду не представил. При этом материалами дела подтверждается, что ответчик отказался от исполнения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 219 956 руб. штрафа и 235 858 руб. 16 коп. пени за период с 20.09.2016 по 16.11.2016.

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки с учетом НДС.

Также пунктом 5.4 договора за нарушение сроков поставки товара предусмотрен штраф в размере 30% от цены договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 данного Постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 ГК РФ), суд приходит к выводу, что подлежащую к взысканию неустойку в виде штрафа несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить штраф и взыскать его в размере 200 000 руб.

Оснований же для уменьшения неустойки в виде пени суд не усматривает, поскольку она рассчитана исходя из 0,1% за день просрочки и составляет 235 858 руб. 16 коп. пени за период с 20.09.2016 по 16.11.2016, которая и подлежит взысканию.

Расходы по государственной пошлине, суд относит на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом заявленного истцом уменьшения. Оставшаяся сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.К.Д» в пользу акционерного общества «Чувашхлебопродукт» 200 000 (двести тысяч) рублей штрафа, 235 858 (двести тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 16 копеек пени за период с 20.09.2016 по 16.11.2016, 27 558 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Чувашхлебопродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 (сто двадцать два) рубля 14 копеек, уплаченную платежным поручением № 25 от 27.01.2017.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Щетинкин