Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А33-36222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 мая 2024 года


Дело № А33-36222/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Центр Изоляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки


в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.04.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика: ФИО2,  действующей на основании доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Центр Изоляции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсибири» (далее – ответчик) с учетом уточнений о взыскании задолженности в размере 2 649 702 руб. 65 коп., неустойки в размере 264 970 руб. по договору поставки № 04/2023 от 06.03.2023.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2023 возбуждено производство по делу.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела. Ответчик просит суд произвести сальдирование и применить статью 333 ГК РФ.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В целях проверки расчета, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 07.05.2024 по адресу: <...>, зал №310.

После окончания перерыва судом продолжено судебное заседание в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.04.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом.

03.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил уточненный отзыв на иск с приложением дополнительного соглашения к договору поставки № 04/2023 от 06.03.2023, спецификации №2 от 17.05.2023 к договору.

06.05.2024 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ТК «Центр Изоляции» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажсибири» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2023 №04/2023 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель оплачивать и принимать строительные и отделочные материалы (в дальнейшем «товар») в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно настоящему Договору и товарных или товарно-транспортных/транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Весь товар, переданный Поставщиком Покупателю в течение действия настоящего договора, считается переданным по настоящему договору, вне зависимости от наличия ссылки на настоящий договор в товаросопроводительных документах (первичной документации).

Стороны вправе согласовать конкретные условия поставки в Спецификации. Условия, согласованные в Спецификации имеют приоритет в случае противоречия условиям договора. В случае нарушения Клиентом сроков оплаты товара (партии товара), в том числе однократного, Поставщик имеет право не отгружать последующую партию продукции до полного погашения задолженности, при этом ответственности за просрочку поставки не возникает, а в случае непогашения задолженности более 10 (десяти) дней, Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующей спецификации в дальнейшем, что не освобождает Покупателя от обязанности оплаты товара и возмещения убытков.

Согласно пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон.

Сроки и условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В связи с тем, что поставка осуществляется в срок не позднее 10 календарных дней с момента оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, график поставки стороны не согласуют. Иной срок поставки товара может быть оговорен сторонами дополнительно (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков принятия товара при самовывозе, установленных пунктом 3.7 договора, покупатель обязан оплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 %, но не более 10% от стоимости товара.

В силу положений пункта 6.3 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 10 % от стоимости товара.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 06.03.2023.

Пунктом 6.7 дополнительного соглашения установлено, что поставщик по своему усмотрению вправе предоставить отсрочку платежа сроком на 10 календарных дней. Отсрочка и сумма предоставляется поставщиком в момент передачи товара покупателю, подписанием отгрузочных документов, товарных, товарно – транспортных накладных или других документов, подтверждающих факт передачи товара покупателю.

Заключенный между сторонами договор поставки от 06.03.2023 №04/2023 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 2 781 608 руб. 69 коп., по следующим универсальным передаточным документам, подписанными сторонами без замечаний:

- от 14.07.2023 №739 на сумму 434 698 руб. 58 коп.;

- от 20.09.2023 №1169 на сумму 980 375 руб. 22 коп.;

- от 26.09.2023 №1203 на сумму 122 687 руб. 50 коп.;

- от 10.10.2023 №1300 на сумму 165 380 руб.;

- от 11.10.2023 №1316 на сумму 1 078 467 руб. 39 коп.

С учетом частичной оплаты частичной оплаты, у ответчика перед истцом сложилась задолженность в размере 2 649 702 руб. 65 коп.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 649 702 руб. 65 коп. суду не представлены, по существу ответчиком размер задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 649 702 руб. 65 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 264 970 руб. 26 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указывает, что начислил истцу неустойку в размере 12 034 руб. 17 коп. за просрочку поставки товара по спецификации от 17.05.2023 №2, исходя из следующего расчета:

594 838 руб. 50 коп. ? 10 дней (с 01.07.2023 по 10.07.2023)?0,1% = 5 948 руб. 39 коп.

434 698 руб. 58 коп. ? 14 дней (с 01.07.2023 по 14.07.2023)?0,1% = 6 085 руб. 78 коп.

В связи с чем просит суд произвести сальдирование и уменьшить сумму неустойки.

Истец не возражает против сальдирования, вместе с тем указывает, что поскольку получаемая разница больше размера неустойки, предъявляемой в результате 10% ограничения ответственности сторон, сумма исковых требований не подлежит уменьшению.

Рассмотрев доводы сторон, суд полагает необходимым отметить следующее.

При заключении договора стороны согласовали ответственность на паритетных началах за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости товара.

Следовательно, при расчете неустойки ее размер составляет не более 10% от стоимости товара.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 № 307-ЭС22-6812 и проч.). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241).

Возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенного договора, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Верховным Судом Российской Федерации допускается возможность применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3)). Аналогичный правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564.

В данном случае задолженность покупателя перед продавцом по оплате поставленного товара и неустойки и продавца перед покупателем по уплате неустойки образовалась в рамках исполнения договора поставки  от 06.03.2023 №04/2023.

По этой причине заявление ответчика о сальдировании взаимных обязательств направлено на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности сторон по соответствующему договору.

При указанных обстоятельствах, подлежащая взысканию неустойка является обоснованной в размере 252 935 руб. 83 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были им опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику - ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56-64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, кроме того, сторонами в договоре от 06.03.2023 №08/2023 согласовано условие об ограничении размера неустойки – 10% от стоимости товара.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки, подлежат частичному удовлетворению в размере 252 935 руб. 83 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требования, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 664 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 599 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажсибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Центр Изоляции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 649 702 руб. 65 коп. – основного долга, 252 935 руб. 83 коп. – неустойки, а также 36 664 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажсибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 599 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина