Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-28177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28177/2018

Дата принятия решения – 18 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Казанские металлокорпусные изделия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭНЭЛТ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.02.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанские металлокорпусные изделия», г.Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭНЭЛТ», г.Казань, (ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 18 139,00 рублей.

Определением суда от 18.09.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 09.11.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от сторон возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступили, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика иск не признала.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом (продавец) ответчику (покупатель) по универсальному передаточному документу № 00000060 от 16.05.2016 (л.д.9) передал покупателю товар на сумму 36 278,00 рублей. Покупатель принял указанный товар, но оплатил его не полностью, задолженность составила 18 139,00 рублей.

В адрес покупателя 25.01.2018 была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 18 139,00 руб., которую покупатель получил 08.02.2018, но оставил без удовлетворения.

Поскольку покупатель не оплатил полученный товар, продавец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в универсальном передаточном документе сведений о наименовании и цене товара позволяет считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что продавец за определенную денежную сумму обязуется передать покупателю товар. Покупатель в свою очередь обязан принять и впоследствии оплатить поставленный товар. При этом обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Это означает, что для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

Представленный истцом универсальный передаточный документ имеет все необходимые сведения, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как разовую сделку купли-продажи. В универсальном передаточном документе указаны дата и номер документа, сведения о продавце и покупателе, наименование, количество и цена поставленного товара. Данный универсальный передаточный документ оформлен надлежащим образом, имеет подписи полномочных представителей и печати с обеих сторон.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом, подписанными с обеих сторон полномочными представителями поставщика и покупателя, подписи представителей скреплены оттисками печатей с обеих сторон. Данный факт не отрицается ответчиком.

Тем самым, истцом факт реализации товара ответчику доказан. Товар, поставленный истцом ответчику, не оплачен.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, равно как и доказательств, опровергающих исковые требования, а также доказательства произведенной оплаты товара ответчиком.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании 18 139 руб. задолженности по оплате поставленного товара в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания ЭНЭЛТ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Казанские металлокорпусные изделия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 18 139 (восемнадцать тысяч сто тридцать девять) руб., а также 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов