Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А63-585/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-585/2019
09 апреля 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Содействие», Московская область, г. Щелково, ОГРН <***>,

к государственному учреждению – Ставропольскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 17.12.2018 № 93,

в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУ – Ставропольскому РО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение, фонд) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представил запрошенные судом документы. В судебном заседании пояснил, что инвалиды были обеспечены товаром иным поставщиком.

Суд не расценивает ходатайство истца как уточнение исковых требований, поскольку определением от 25.02.2019 заявление ООО «Содействие» об отложении включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе до вступления в законную силу решения арбитражного суда было возвращено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУ – Ставропольским РО Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заказчик) и ООО «Содействие» (далее – поставщик) был заключен государственный контракт на поставку в 2018 году инвалидам подгузников для взрослых от 26.10.2018 № 792.

В соответствии с контрактом поставщик обязался поставить инвалидам товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик – оплатить фактически поставленный поставщиком товар.

Цена контракта составила 479 160 руб.

Поставщик в течение 10 дней со дня заключения контракта поставляет товар (предварительно согласовав время и место) в полном объеме в Ставропольский край для его приемки заказчиком (пункт 5.1 контракта).

Заказчик в течение трех дней принимает поставленный товар путем выборочной проверки своими силами либо с привлечением экспертов в части его соответствия техническому заданию. Приемка товара должна производиться по месту нахождения заказчика. Заказчик формирует реестр получателей товара на основании заявлений инвалидов.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта поставщик после получения от заказчика реестра получателей товара осуществляет опрос указанных в реестре инвалидов в телефонном режиме для определения способа поставки товара каждому получателю: либо по месту жительства (месту пребывания) инвалида либо по месту нахождения поставщика (пункт выдачи товара).

В силу пункта 7.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе: отказ поставщика передать заказчику товар; существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков; невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара; неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров.

В связи с неоднократным нарушением поставщиком срока поставки товара в Ставропольский край заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.11.2018, направив его поставщику сопроводительным письмом от 23.11.2018 № 01-18/118-3267.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 7.2 контракта содержит условие о возможности его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 1 и 2 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставщик обязался поставить товар в течение 10 дней со дня заключения контракта, то есть в срок до 05.11.2018.

В связи с нарушением срока поставки товара фонд направил обществу требования от 12.11.2018 № 01-18/115-3148, от 19.11.2018 № 01-18/115-3215 о поставке товаров не позднее 16.11.2018 и 22.11.2018 соответственно.

Однако свои обязательства по поставке товара истец не выполнил.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что пункты 5.4 и 5.5 контракта возлагают на поставщика обязательства открыть пункт выдачи только в том случае, если получатели выбирают вариант доставки не на дом, а по месту нахождения поставщика, суд не принимает.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставщик обязался в течение 10 дней со дня заключения контракта поставить товар (предварительно согласовав время и место) в полном объеме в Ставропольский край для его приемки заказчиком.

Заказчик, в свою очередь, в течение 3 дней принимает поставленный товар путем выборочной проверки своими силами (пункт 5.2 контракта). Затем заказчик формирует реестр получателей, а поставщик после получения указанного реестра проводит опрос инвалидов относительно способа доставки и обеспечивает инвалидов товаром в зависимости от выбранного ими способа доставки товара (пункты 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 контракта).

Кроме этого, в силу пункта 6.1.1 поставщик обязался поставить товар по выбору инвалида: непосредственно по месту его жительства (месту пребывания) либо по месту нахождения поставщика (в пункт выдачи товара) в течение 30 дней с даты направления заказчиком реестра получателей товара, не позднее 10.12.2018.

Таким образом, из указанных пунктов контракта не следует, что на поставщика возложены обязательства открыть пункт выдачи только в том случае, если получатели выбирают вариант доставки не на дом, а по месту нахождения поставщика.

В исковом заявлении обществом указано, что у заказчика были запрошены списки получателей товара для выяснения вопроса о необходимости открытия пункта выдачи в г. Ставрополе, но заказчик ответил обществу отказом.

Вместе с тем доказательства обращения истца к ответчику с запросом о направлении списков получателей товара в материалах дела отсутствуют.

ООО «Содействие» также указывает на то, что в одностороннем отказе от исполнения контракта были допущены ошибки: расторгаемый контракт был заключен не по результатам электронного аукциона, а на основании запроса котировок и в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта должен был быть применен пункт 7.2 контракта.

В отзыве на исковое заявление учреждение не оспаривало данные доводы общества, указав, что были допущены технические ошибки, не повлиявшие на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков поставки товара.

Суд считает, что допущенные заказчиком технические ошибки не повлияли на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку поставщиком действительно были нарушены сроки поставки товара, в связи с чем ошибки не являются существенным основанием для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.11.2018.

Кроме этого, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25.01.2019 № РНП-26-741 ООО «Содействие» включено в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия пришла к выводу о том, что общество было заранее ознакомлено с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе с проектом контракта, что позволяло подать заявку и заключить контракт в порядке, определенном документацией и действующим законодательством о закупках. Указанное решение в установленном законом порядке не было оспорено истцом.

На основании вышеизложенного суд считает, что у ответчика имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств, ввиду чего исковые требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 431, 450, 450.1, 506, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко