Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А73-4936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5021/2020
15 декабря 2020 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи В.А. Гребенщиковой

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буковина»

на решение от 26.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020

по делу № А73-4936/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина»

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

о взыскании 688 790 руб. 37 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>; далее - ООО «Буковина», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>; далее - АО «ДРСК», компания, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 688 790 руб. 37 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Буковина» просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права, заявленное требование удовлетворить.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что истцом были представлены возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке ввиду необходимости дополнительного исследования доказательств и выяснения обстоятельств, обосновывающих размер заявленных убытков, вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно не принял эти доводы и не перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Общество полагает, что суды незаконно отказали в иске, поскольку считает упущенную выгоду доказанной.

АО «ДРСК» представило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон по правилам статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «Буковина» (арендодатель) и ООО «Моторр» (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2019 № А28-02.19 в отношении рекламного места, представляющего собой рекламную конструкцию площадью 54 кв.м, размером 3 x 6, расположенную по адресу: <...> (район остановки «Автобусная»), сроком действия с 28.02.2019 по 28.02.2022.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата одной стороны рекламной конструкции в размере 6500 руб., включая НДС, общая стоимость которой составляет 702 000 руб., производимая разовым платежом путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет арендодателя.

15.03.2019 в арбитражный суд подано исковое заявление АО «ДРСК» с требованием к ООО «Буковина» об освобождении за счет собственных средств охранной зоны ВЛ 110 кВ от размещенного рекламного баннера, находящегося в районе перекрестка улиц Автобусная и ФИО1 в г. Хабаровске, которое принято к производству с присвоением делу № А73-4484/2019.

Соглашением от 21.03.2019 договор от 28.02.2019 № А28-02.19 расторгнут сторонами.

Вступившим в законную силу решением от 14.06.2019 по названному делу № А73-4484/2019 в иске отказано.

Неполучение дохода в виде арендной платы в размере 688 790 руб. 37 коп. за период с 22.03.2019 по 28.02.2022 ввиду отказа ООО «Моторр» от договора от 28.02.2019 № А28-02.19 явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом совокупность всех условий, необходимых для привлечения компании к ответственности в виде возмещения убытков.

Установлено, что соглашение о расторжении договора от 28.02.2019 № А28-02.19, заключенное с ООО «Моторр», подписано ООО «Буковина» без возражений, что свидетельствует о воле стороны добровольно отказаться от данной сделки.

Данное соглашение заключено сторонами до вступления в силу судебного акта по делу № А73-4484/2019. При этом, как справедливо замечено судом апелляционной инстанции, после расторжения сделки истец не был лишен права передать рекламную конструкцию в аренду иным лицам, поскольку обеспечительные меры по использованию баннера при рассмотрении названного дела судом не принимались.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности заявленного требования о взыскании упущенной выгода касаются фактической стороны спора, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению в кассационной инстанции.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что при наличии возражений, заявленных истцом в связи с дополнительным исследованием доказательств, относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке и необходимости перехода дела к рассмотрению в общем порядке, в результате чего, по мнению ООО «Буковина», судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не принимается кассационным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, необходимость дополнительного исследования доказательств, на что указано в приведенной норме, является прерогативой суда, поэтому инициировать по этому основанию переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может суд вне зависимости от заявленного ходатайства стороны.

Вместе с тем такой необходимости суд не усмотрел.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с ООО «Буковина» на основании статьи 110 АПК РФ в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А04-8187/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Гребенщикова