Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А73-4936/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4936/2020
г. Хабаровск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть судебного акта от 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОРГН 1142724000616, ИНН <***>; 680031, <...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675000, <...>)

о взыскании 688 790,37 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее – ООО «Буковина», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», ответчик) о взыскании 688 790 руб. 37 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Иск основан на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснован тем, что после обращения АО «ДРСК» в арбитражный суд с иском к ООО «Буковина» об освобождении охранной зоны ВЛ 110 кВ от размещенного рекламного баннера, находящегося в районе перекрестка ул. Автобусная и Павла Морозова в г. Хабаровске, ООО «Моторр», арендовавшее у истца указанный рекламный баннер на основании договора аренды от 28.02.2919 № 28-02.19, отказалось от указанного договора. При этом договор аренды № 28-02.19 был заключен на период с 28.02.20219 по 28.01.2022, общая стоимость арендной платы составила 702 000 руб. Впоследствии в удовлетворении иска АО «ДРСК» было отказано. Ссылаясь на то, что в результате подачи ответчиком необоснованного иска ООО «Моторр» отказалось от договора аренды, а истец не получил доходы в виде арендной платы за период с 22.03.2019 по 28.02.2022 в размере 688 790 руб. 37 коп., ООО «Буковина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление АО «ДРСК» выразило несогласие с изложенными в нем доводами, поскольку в результате подачи иска об освобождении охранной зоны ВЛ 110 кВ от размещенного рекламного баннера истец не приостановил свою хозяйственную деятельность и не утратил возможности получать доход от использования принадлежащего ему имущества.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд не находит предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.

Арбитражным судом 22.06.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратились в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 между ООО «Буковина» (арендодатель) и ООО «Моторр» (арендатор) заключен договор аренды рекламного места № А28-02.19, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место, представляющее собой рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...> (район остановки «Автобусная»), площадью 54 кв.м, размером 3х6 (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора объект сдается в аренду на 3 года, с 28.02.2019 по 28.02.2022.

Ежемесячная арендная плата одной стороны рекламной конструкции составляет 6 500 руб., общая стоимость арендной платы за весь указанный срок (3 года) составляет 702 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора аренды). Оплата производится единоразово путем перечисления указанных денежных средств.

Впоследствии, 15.03.2019, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Буковина» об освобождении за счет собственных средств охранной зоны ВЛ 110 кВ от размещенного рекламного баннера, находящегося в районе перекрестка улиц Автобусная и Павла Морозова в г. Хабаровске (дело № А73-4484/2019).

Определением арбитражного суда от 18.03.2019 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ссылаясь на то, что ситуация, связанная с подачей вышеуказанного искового заявления, является неоднозначной, а ввиду долгосрочной аренды недопустимой, ООО «Моторр» направило в адрес ООО «Буковина» письмо от 21.03.2019 № 15 с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор аренды, приложив к данному письму соглашение о расторжении договора № А28-02.19. Соглашение о расторжении договора аренды подписано сторонами без возражения.

Решением арбитражного суда от 14.06.2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска АО «ДРСК» об освобождении охранной зоны от размещенного рекламного баннера отказано.

Полагая, что ООО «Моторр» отказалось от указанного договора в связи с подачей АО «ДРСК» поименованного иска, а ООО «Буковина» в результате этого не получило доходы в виде арендной платы за период с 22.03.2019 по 28.02.2022 в размере 688 790 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы в качестве упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением нарушителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

При этом в пункте 14 Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При этом для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора аренды № № А28-02.19 подписано ООО «Буковина» при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя, несмотря на то, что исковое заявление АО «ДРСК» было только принято к производству арбитражного суда.

Кроме того, после расторжения договора аренды ООО «Буковина», учитывая отсутствие запрета на использование рекламного баннера (обеспечительные меры в рамках дела № А73-4484/2019 не принимались), не лишилось возможности использовать принадлежащее ему имущество, в том числе путем передачи в аренду иным лицам.

При этом ссылки истца на то, что договоры аренды не были заключены с потенциальными арендаторами ввиду общедоступности сведений о наличии судебного спора между АО «ДРСК» и ООО «Буковина», судом не принимаются как неподтвержденные представленными в дело доказательствами.

Представленная переписка ООО «Буковина» с ООО «Ботанический сад» и предпринимателем ФИО2 не могут служить такими доказательствами, поскольку представленные письма направлены до подачи АО «ДРСК» иска об освобождении охранной зоны от размещенного рекламного баннера, а отказ в предоставлении рекламной конструкции указанным лицам мотивирован обществом «Буковина» наличием уже заключенного договора аренды.

Кроме того, судом учитывается, что при определении размера упущенной выгоды ООО «Буковина» исходило из размера неполученного дохода по договору аренды, исходя из размера арендной платы, рассчитанной за весь период аренды до 28.02.2022, то есть на будущий период.

Несмотря на указанное в договоре условие о внесении арендной платы единоразово, доказательств перечисления ООО «Моторр» денежных средств в размере 702 000 руб. истцу, равно как и возврат ООО «Буковина» таких денежных средств, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения АО «ДРСК» к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина об отсрочке уплаты которой ходатайствовал истец, в связи с отказом в иске подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Буковина».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд (далее – АПК РФ),

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буковина» в доход федерального бюджета 16 776 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Согласно статье 229 АПК РФ мотивированное решение по делу, рассмотренному в прядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья К.А. Конфедератова