Решение от 16 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12838/2026
17 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловской А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (адрес: 191025, Санкт- Петербург, вн.тер.г. Муниципальный Округ Литейный Округ, пр-кт Невский, д. 98, литера а, помещ. 3-н, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, о расторжении,

при участии: согласно протоколу от 08.04.2026,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – Общество) о взыскании 174 488 рублей 76 копеек задолженности по договору аренды от 14.08.2023 № 05-А060160, 3271 рублей 66 копеек пени по состоянию на 20.10.2025 и по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; расторжении договора аренды от 14.08.2023 № 05-A060160.

Определением суда от 13.02.2026 исковое заявление принято к производству суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.08.2023 заключили договор № 05-А060160 аренды объекта недвижимости: помещения 45-Н, кадастровый № 78:15:0008218:1445 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 67, корп. 3, лит. А (далее - Договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 Договора.

Согласно пункту 2.2.2 Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.


2 А56-12838/2026


Пунктом 4.9 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, в нарушение условий Договора арендатор не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы за период с 01.09.2025 по 31.10.2025 составила 174 488 рублей 76 копеек.

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 4.9 Договора начислил неустойку по состоянию на 20.10.2025 в сумме 3271 рублей 66 копеек.

Претензия Комитета от 0.10.2025 № ПР-41326/25-0-0 оставлена арендатором без ответа.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.09.2025 по 31.10.2025 составила 174 488 рублей 76 копеек.

Доказательства, подтверждающие внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


3 А56-12838/2026


Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Возможность начисления неустойки (пеней) в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.9 Договора.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.


С учетом изложенного, требование Комитета о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование Комитета о части расторжения договора аренды от 14.08.2023 № 05-A060160 удовлетворению не подлежит, так как решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2026 по делу № А56-95744/2025 договор аренды от 14.08.2023 № 05-A060160 расторгнут.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 174 488 рублей 76 копеек задолженности, 3271 рублей 66 копеек неустойки по состоянию на 20.10.2025, 22 247,32 руб. неустойки за период с 21.10.2025 по 08.04.2026, неустойку из расчета 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.04.2026 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.