Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А75-4235/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4235/2017
22 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 29 мая 2017 г.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1057747576699 от 26.07.2005, ИНН 7704564623) к открытому акционерному обществу «Сервисная Логистическая Компания» (119034, город Москва, улица Остоженка, дом 10, ОГРН 1067758646449 от 25.10.2006, ИНН 7704620885) о взыскании 20 000 рублей,

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Логистическая Компания» (далее – ответчик) о взыскании 2 696 000 рублей, в том числе 30 000 рублей – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 06.11.2012 № МНС-0040/13, 280 000 рублей – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 28.11.2014 № МНС-0140/15, 20 000 рублей – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 19.02.2014 № МНС-0271, 2 366 000 рублей – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора от 08.12.2014 № МНС-0181/15.

Определением от 27.03.2017 по делу № А75-3700/2017 в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании 20 000 рублей – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 19.02.2014 № МНС-0271/14 (далее - договор) (госпошлина в размере 2 000 рублей).

Определением от 03.04.2017 по делу № А75-4235/2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем опубликования определения арбитражного суда от 03.04.2017 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы для приобщения.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, о признании уважительной причины непредставления отзыва на исковое заявление, возражение на исковое заявление, по мотивам которого ответчик оспаривает применение неустойки (штрафа), ссылается на направление истцом заявки по электронному адресу, не указанному в договоре, в качестве контактного. Истцом не представлено сведений о принадлежности электронного адреса лицу, ответственному по договору, не представлена информация, свидетельствующая о получении данной заявки стороной по делу, следовательно, заявку нельзя считать направленной надлежащим образом, полученной и принятой к исполнению, в соответствии с пунктом 6.4 договора (т. 1 л.д. 149-150).

В нарушение пункта 11.12 договора заказчиком не был оформлен и направлен в адрес исполнителя акт, подтверждающий факт непредоставления техники.

Подписанные и оплаченные в полном объеме акты оказанных услуг за январь 2015 года свидетельствуют о надлежащем исполнении принятых обязательств ответчиком. Срок действия договора закончился в феврале 2015 года, и никаких претензий ответчику не поступало.

Крое того, истцом пропущен двухгодичный срок для предъявления претензионных требований, предусмотренный пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. Двухгодичный срок для предъявления претензии истек 27.01.2017, однако претензию ответчик получил лишь 07.02.2017, то есть за пределами установленного срока.

По данным основаниям ответчик ссылается на недоказанность применения истцом штрафной неустойки, просит в исковых требованиях отказать.

В целях полного и объективного исследования доказательств, установления обстоятельств в данном деле, суд определил: дополнительно представленные сторонами документы, доказательства, в том числе, возражения и доводы ответчика на иск приобщить к материалам дела, принять к рассмотрению в полном объеме.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, по которому ответчик обязался перевозить грузы (пассажиров) и оказать транспортные услуги, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

21.01.2015 истец направил в адрес ответчика заявку № 007 на предоставление 26.01.2015 седельного тягача с низкорамным раздвижным тралом грузоподъемностью не менее 50 тн и автокрана с бригадой стропальщиков и ГЗП по договору (т. 1 л.д. 120).

Указанную заявку истец направил на адрес электронной почты Yadkg@slkompani.ru.(т.1 л.д. 121).

Заявку истца ответчик не выполнил, транспортные средства не предоставил, в связи с чем истец 27.01.2017 обратился к нему с претензией, которая ответчиком получена, с приложением вышеуказанной заявки и доказательств ее направления ответчику в 2015 году по электронной почте, требуя уплатить штраф в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 118-123).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа фактических правоотношений сторон установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 рублей, в порядке пункта 2.1 приложения № 5 к договору, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 приложения № 5 (штрафы) к договору предусмотрен штраф в размере 20 000 рублей за не предоставление исполнителем транспорта в соответствии с заявкой, за каждую единицу транспорта (т. 1 л.д. 115).

Факт невыполнения заявки ответчиком материалами дела подтверждается.

При этом факт не выполнения заявки не оспаривается в возражениях самим ответчиком. Одновременно ответчиком даны пояснения относительно обстоятельств неисполнения заявки истца, освобождающие, по мнению ответчика, от договорной ответственности перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств непредоставления транспорта вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик не представил.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера штрафа, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено сведений о принадлежности электронного адреса лицу, ответственному по договору, не представлена информация, свидетельствующая о получении данной заявки стороной по делу, следовательно, заявку нельзя считать направленной надлежащим образом, полученной и принятой к исполнению, в соответствии с пунктом 6.4 договора, судом отклоняются.

Согласно пункту 6.4 договора подписанные заказчиком заявки на услуги направляются исполнителю по факсу, телефонограммой, электронной почте или почтой, в соответствии с контактными данными, указанными в реквизитах сторон, либо ответственному лицу за договор.

Таким образом, при заключении договора стороны определили разные способы направления истцом ответчику заявок, а равно ответственному по договору лицу.

Учитывая буквальное изложение сторонами пункта 6.4 договора, не имеется оснований для вывода, что направление заявки истцом возможно исключительно только по адресу электронной почты, указанному в разделе о реквизитах сторон (т. 1 л.д. 42).

Заявку № 007 на 26.01.2015 на предоставление транспортных средств истец направил на электронный адрес ответчика Yadkg@slkompani.ru. (т. 1 л.д. 121).

Принадлежность указанного адреса ответчику не вызывает сомнения. Несовпадение адреса электронной почты, указанного в договоре, с адресом, по которому истец направил заявку на предоставление транспорта, не означает неполучение заявки ответчиком либо лицом, ответственным за договор, что не противоречит пункту 6.4 договора. При этом ответчиком не представлены суду доказательства того, что какое-то конкретное лицо было назначено ответчиком ответственным за исполнение договора с истцом и сведения о таком лице ответчик своевременно и надлежащим образом довел до истца.

Иного по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном деле не доказал.

Довод ответчика о не оформлении истцом, как того требует пункт 11.12 договора акта, подтверждающего факт непредоставления техники, судом отклоняется. По существу ответчик не оспаривает не исполнение заявки № 007 на 26.01.2015. В связи с чем не оформление истцом акта в порядке пункта 11.12 договора, о чем указывает в возражениях ответчик, само по себе не может быть основанием для освобождения ответчика за нарушение договорных обязательств перед истцом в условиях, когда сам по себе факт нарушения имел место быть.

Доводы ответчика о том, что подписанные и оплаченные в полном объеме акты оказанных услуг за январь 2015 года свидетельствуют о надлежащем исполнении принятых обязательств ответчиком, срок действия договора закончился в феврале 2015 года, и никаких претензий ответчику не поступало, судом отклоняются.

Истечение срока действия договора не освобождает ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств (пункты 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Подписание актов оказанных услуг за январь 2015 года и последующая их оплата истцом свидетельствуют об оплате объема оказанных ответчиком услуг, но не подтверждают выполнение заявки на предоставление автотранспорта от 21.01.2015 и не лишают истца права поставить вопрос о взыскании с ответчика договорной штрафной санкции за имевшие место нарушения со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен двухгодичный срок для предъявления претензионных требований, предусмотренный пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также отклоняется, поскольку истец ведет речь о неоказании ответчиком транспортных услуг по заявке, тогда как вышеуказанная норма применяется к гарантийным обязательствам по качеству выполненных работ (в данном случае оказанных услуг).

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению, штраф в размере 20 000 рублей - взысканию с ответчика в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-Снабжение» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сервисная Логистическая Компания» в пользу акционерного общества «РН-Снабжение» 20 000 рублей – штрафа за ненадлежащее выполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 19.02.2014 № МНС-0271/14, а также 2 000 рублей – судебных расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяТ.В. Тихоненко