Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А19-24832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24832/2022

«06» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2023. Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОДВЕЙ РЕГИОН СЕРВИС" (196006, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ., Д. 4, К. 2, ЛИТЕРА У, ПОМЕЩ. 16-Н, ОФИС № 102, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (664035, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РАБОЧЕГО ШТАБА УЛИЦА, 138, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 480 826 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОДВЕЙ РЕГИОН СЕРВИС" (далее, истец, ООО "БРОДВЕЙ РЕГИОН СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (далее, ответчик, МУП "ИРКУТСКАВТОДОР") о взыскании 2 474 640 руб. 00 коп. – задолженности по оплате поставленных товаров, 8 547 руб. 33 коп. – пени за период с 02.08.2022 по 15.08.2022, с последующим начислением пени с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, 15 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя.

Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 416 руб. 00 коп.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которыми сумма требования в части неустойки снижена до 6 186 руб. 60 коп., исковой период указан как с 03.10.2022 по 14.10.2022.

Уточнение исковых требований в части пени судом принимается, дело подлежит рассмотрению с учетом принятых уточнений.

Ответчик посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 6125 от 30.12.2022, № 177 от 17.01.2023, №178 от 17.01.2023, подтверждающих факт оплаты основного долга по договору № 539-22-ЭА от 18.07.2022, а также акт сверки взаимных расчетов № 105 от 18.01.2023 за период с 01.10.2022 по 1701.2023, подписанный в двустороннем порядке и фиксирующий факт отсутствия задолженности ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2023 до 09 час. 20 мин. 30.01.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон.

Истец после перерыва посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» направил ходатайство об отказе от иска в части основного долга, в связи с полным его погашением ответчиком.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев отказ от исковых требований в части основного долга, суд полагает возможным принять его, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, право представителя ООО "БРОДВЕЙ РЕГИОН СЕРВИС"– ФИО2 на совершение такого процессуального действия как отказ от требований соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 15.11.2021.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, суд прекращает производство по делу № А19-24832/2022 в части взыскания основного долга.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БРОДВЕЙ РЕГИОН СЕРВИС" (поставщик) и МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" (покупатель) заключен договор поставки № 539-22-ЭА от 18.07.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить резцы дорожные (далее – Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Поставка осуществляется партиями. Наименование, количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена за единицу товара, общая стоимость товара, указываются в спецификации (Приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, подписана сторонами или уполномоченными представителями сторон и скреплена печатями (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора размеры партии и сроки поставки партии товара указываются в заявке Заказчика.

Общая цена договора составляет 2 474 640 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% (двадцать процентов) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на общую сумму 2 474 640 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком продукции на сумму 2 474 640 руб. 00 коп. подтверждается универсальными передаточными документами № 198 от 21.07.2022 на сумму 1 178 400 руб. 00 коп., № 203 от 25.07.2022 на сумму 1 296 240, подписанными представителем ответчика без каких-либо замечаний.

В порядке части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата поставленного (отгруженного) товара (партии товара) в отчетном месяце осуществляется по цене единицы товара исходя из объема поставленного (отгруженного) товара по цене каждой единицы товара, согласно выставленному счету в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приёмки-передачи товара за отчетный месяц по согласованной.

Исходя из условий договора и даты поставки товара, ответчик должен был произвести оплату в срок до 01.08.2022 по УПД № 198 от 21.07.2022, до 03.08.2022 по УПД № 203 от 25.07.2022.

Однако, в указанные сроки оплата поставленного товара от ответчика не поступила, что послужило основанием для обращения ООО "БРОДВЕЙ РЕГИОН СЕРВИС" с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства МУП "ИРКУТСКАВТОДОР" наличие задолженности на заявленную в иске сумму признало, на основании платежных поручений № 177, № 178 произвело погашение долга 17.01.2023, т.е. с нарушением установленных договором сроков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня может быть начислена Заказчику не более чем за 10 (десять) рабочих дней просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании положений законодательства и условий договора за период с 03.10.2022 по 14.10.2022 произвел расчет неустойки на сумму6 186 руб. 60 коп.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара судом установлен, подготовленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Представленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих возможный размер убытков кредитора и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в начисленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В данном случае ответчик аргументированно не обосновал и документально не подтвердил, какие конкретно действия были им совершены в целях надлежащего исполнения договора.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения в силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что размер ответственности заказчика и без того ограничен условиями договора (пеня может быть начислена не более чем за 10 (десять) рабочих дней просрочки), суд приходит к выводу, что необоснованное снижение неустойки в данном случае может привести к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем предъявленная к взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении с иском в суд, ответчик платежным поручением № 1887 от 25.10.2022 оплатил государственную пошлину в размере 35 404 руб. 00 коп.

Ответчиком признаны исковые требования в части основного долга – 2 474 640 руб. 00 коп., что составляет 99,76 % от общей суммы исковых требований, соответственно, размер государственной пошлины, приходящийся на данную часть иска составляет 35 319 руб. 00 коп. (35 404 руб. 00 коп. х 99,76 %).

30 % от указанной суммы (35 319 руб. 00 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлине приходящиеся на неустойку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что составляет 10 680 руб. 70 коп. (85 руб. 00 коп. +10 595 руб. 70 коп.).

70% от государственной пошлины, приходящейся на основной долг, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, что в денежном выражении составляет 24 723 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование данного заявления ООО "БРОДВЕЙ РЕГИОН СЕРВИС" представило договор оказания юридических услуг № 14-БРС от 14.10.2022, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по спору о взыскании задолженности с Муниципального унитарного предприятия г. Иркутска "ИРКУТСКАВТОДОР" (пункт 1.1 договора № 14-БРС от 14.10.2022).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора № 14-БРС от 14.10.2022 стоимость услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в указанном размере выплачены ФИО2 на основании чека № 202hukamd8 от 25.10.2022 и расцениваются истцом как судебные расходы, которые, по его мнению, подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик заявление о взыскании судебных расходов оспорил, в отзыве на исковое заявление указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, так как дело не относится к категории сложных и не требует больших трудозатрат для квалифицированного специалиста.

Рассматривая вопрос разумности размера возмещаемых судебных издержек, суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках настоящего дела подготовлены и направлены в суд следующие процессуальные документы: исковое заявление с приложением, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об отказе от иска в части.

При этом результатом совершения названных действий представителя является полное погашение ответчиком задолженности и удовлетворение судом требования в части взыскания неустойки.

Факт несения расходов, их размер и относимость к рассматриваемому делу (в отсутствие у суда сведений о наличии иных споров между истцом и ответчиком) подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о том, что стоимость оказанных юридических услуг завышена сами по себе, в отсутствие документального опровержения, не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем выполненных представителем работ и представленных документов, суд приходит к выводу, что заявленная стоимость услуг не носит чрезмерный характер.

С учетом изложенного, заявление ООО "БРОДВЕЙ РЕГИОН СЕРВИС" о взыскании с МУИ "ИРКУТСКАВТОДОР" судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере - 15 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОДВЕЙ РЕГИОН СЕРВИС" от исковых требований в части основного долга принять.

Производство по делу № А19-24832/2022 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г. ИРКУТСКА "ИРКУТСКАВТОДОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОДВЕЙ РЕГИОН СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 6 186 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 404 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова