Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А56-18297/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18297/2017
03 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ограниченной ответственностью «ТИПОГРАФИЯ «ИНДУСТРИЯ ЦВЕТА» (196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. М, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Креативный Ход» (105318, Москва, ул. Ибрагимова, д. 35, стр. 2, офис 1А, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности по договору № 240/09 от 15.09.2016 в размере 312 726 руб. 20 коп., пеней в размере 43 590 руб. 40 коп.

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 25.03.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИПОГРАФИЯ «ИНДУСТРИЯ ЦВЕТА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Креативный Ход» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 312 726 руб. 20 коп. задолженности и 43 590 руб. 40 коп. пеней по договору от 15.09.2016 № 240/09 (далее – Договор).

Определением суда от 24.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 27.07.2017 явился представитель истца, представил на обозрение суду подлинное дополнительное соглашение от 29.05.2017 к Договору, суд обозрел вернул стороне, копию приобщения к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ: истец просит суд взыскать с ответчика 222 726 руб. 20 коп. задолженности и 47 195 руб. пеней.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 15.09.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось изготовить полиграфическую упаковочную и сопутствующую продукцию, а Компания – принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Цена, порядок расчета, другие условия выполнения обязательств согласуются сторонами в спецификации (пункт 1.2 Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 15.09.2016 (далее – спецификация) стоимость поставки продукции (упаковок для перчаток в количестве 100 000 штук) составляет 521 000 руб. также спецификацией предусмотрено выполнение предпечатной подготовки, стоимость которой составляет 51 500 руб.

Оплата продукции осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% стоимости вносится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификации; оставшиеся 50% стоимости оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента готовности продукции (пункт 2.1 спецификации). Также исполнителем осуществляется доставка товара. Стоимость предпечатной подготовки оплачивается заказчиком при размещении первого заказа.

Во исполнение условий Договора Обществом была изготовлена предусмотренная спецификацией продукция, передана по товарно-транспортной накладной № 35028 от 06.11.2016. Продукция принята ответчиком без замечаний и возражений относительно ее качества и количества. Истцом ответчику выставлены счета №240/09/01 от 15.09.2016 и №240/09/02 от 15.09.2016.

Компания, в нарушение условий Договора, выполненные истцом и принятые по указанной товарной накладной изделия, не оплатила, задолженность составила 312 726 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился к нему с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 113 от 18.01.2017).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора судом ответчиком задолженность частично была погашена, в связи с чем размер основного долга был уменьшен истом до 222 726 руб. 20 коп. Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ,

Доказательств оплаты выполненных истцом работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик суду также не представил.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает, что спорный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда, а, следовательно, правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 данного Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями, сдача их результата ответчику, а также факт передачи товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела двухсторонней товарно-транспортной накладной № 35028 от 06.11.2016, подписанной ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку поставку товара, выполнение работ и сдачу их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы и материалы подлежат оплате.

Компания не представила доказательств оплаты выполненных Обществом работ и поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 222 726 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия Дополнительного соглашения от 29.05.2017 к договору от 15.09.2016, согласно которому сторонами установлен размер задолженности – 312 726 руб. 20 коп., и неустойки – 47 195 руб., а также факт извещения ответчика о наличии настоящего спора в арбитражном суде, установлен график погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.2 Договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени рассчитаны за период с 11.11.2016 по 20.03.2017 (по товарной накладной) и с 15.09.2016 по 29.05.2017 (по счету № 240/09/02 от 15.09.2016), их размер (в общей сумме) составляет 47 195 руб.

Расчет истца проверен и подтвержден судом, возражения по расчету не поступили, ходатайство о снижении размера пеней не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению судом в заявленном размере на основании статьи 330 ГК РФ, так как ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы и принятые материалы в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 16.03.2017 № 304 истец перечислил в бюджет 10 126 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 8398 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1728 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Креативный Ход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИПОГРАФИЯ «ИНДУСТРИЯ ЦВЕТА» 222 726 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда от 15.09.2016 № 240/09, 47 195 руб. договорной неустойки и 8398 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИПОГРАФИЯ «ИНДУСТРИЯ ЦВЕТА» из федерального бюджета 1728 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2017 № 304.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.