Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А34-5291/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5291/2020

20 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 29» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 301 руб. 77 коп.,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 29» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 3/19 от 18.01.2019 в размере 2 000 руб., пени по договору № 3/19 от 18.01.2019 в размере 159 руб. 87 коп. за период с 11.03.2019 по 19.05.2020 с последующим начислением пени и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основного долга по договору № 20/19 от 15.03.2019 в размере 2 000 руб., пени по договору № 20/19 от 15.03.2019 в размере 141 руб. 90 коп. за период с 29.04.2019 по 19.05.2020 с последующим начислением пени и до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 36 от 06.05.2020).

Определением от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением принято уточнение суммы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пени из расчета 4,25% ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации (принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также в ходатайстве истец просит провести судебное заседание без его участия.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан Договор № 3/19 (далее – договор, л.д. 9-10), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по расчету категории помещений по взрывопожарной, пожарной опасности и классу зон по ПУЭ в количестве 1 шт. (склад сухих продуктов) на объекте МБОУ «СОШ № 29» по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость оказания услуг является договорной и составляет расчет категории помещений в количестве 1 шт. – 2 000 руб., НДС. Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в сумме 2 000 руб. в течение 30 рабочих дней, после оказания услуг и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2).

15.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан Договор № 20/19 (далее – договор, л.д. 13-14), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по расчету категории помещений по взрывопожарной, пожарной опасности и классу зон по ПУЭ в количестве 1 шт. – «Склад спортивного инвентаря» на объекте МБОУ «СОШ № 29» по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость оказания услуг является договорной и составляет расчет категории помещений в количестве 1 шт. – 2 000 руб., НДС. Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в сумме 2 000 руб. в течение 30 рабочих дней, после оказания услуг и подписания акта выполненных работ (пункт 2.2).

Материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 4 000 руб.

Заказчиком услуги не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 28/20 от 20.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 04.03.2020 (л.д. 16). Факт получения ответчиком претензии подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 17).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг, а также факт их принятия ответчиком без возражений, подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 4 000 руб. (л.д. 12,15).

Возражений относительно сроков, объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Доказательств погашения задолженности по договору № 3/19 от 18.01.2019, № 20/19 от 15.03.2019 в размере 4 000 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает требование истца о взыскании задолженности по договору № 3/19 от 18.01.2019, № 20/19 от 15.03.2019 в размере 4 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки (с учетом уточнения заявленных требований) по договору № 3/19 от 18.01.2019 в размере 123 руб. 10 коп. за период с 11.03.2019 по 19.05.2020, по договору № 20/19 от 15.03.2019 в размере 109 руб. 65 коп. за период с 29.04.2019 по 19.05.2020 и до момента фактического исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, срок оплаты оказанных истцом услуг, предусмотренный п. 2.2 договора, ответчиком нарушен. Оплата своевременно не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по договору № 3/19 от 18.01.2019 в размере 123 руб. 10 коп. за период с 11.03.2019 по 19.05.2020, по договору № 20/19 от 15.03.2019 в размере 109 руб. 65 коп. за период с 29.04.2019 по 19.05.2020. Проверив расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Истцом применена действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ периоды просрочки определены верно, исходя из условия договора о сроках оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 233 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

В силу разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части начисления неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор № 03/05/2020 на оказание юридических услуг от 06.05.2020 заключенный между ООО «Энергоаудит» (доверитель) и ИП ФИО1 (исполнитель) (далее – договор, л.д. 18), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя по вопросу взыскания с МБОУ города Кургана «СОШ № 29» задолженности, вытекающей из договора № 3/19 от 18.01.2019, договора № 20/19 от 15.03.2019 в Арбитражном суде Курганской области в порядке упрощенного судопроизводства (п. 1.1).

Согласно пункту 4.2 договора, за оказываемые услуги, осуществляемые исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. на основании выставленного счета.

Вознаграждение в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 5 000 руб. на основании счета № 124 от 06.05.2020 было выплачено, что подтверждается платежным поручением № 40 от 08.05.2020 (л.д. 19,20).

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг по договору № 03/05/2020 от 06.05.2020, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае учреждение не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя заявителя в судебном заседании, учитывая, что учреждение не представило доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены заявителем в соответствии с условиями договора, полностью соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 36 от 06.05.2020, л.д. 8).

Поскольку, требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 29» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 3/19 от 18.01.2019: 2 000 руб. основного долга, 123 руб. 10 коп. пени, а также пени за период с 20.05.2020 до и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, по договору № 20/19 от 15.03.2019: 2 000 руб. основного долга, 109 руб. 65 коп. пени, а также пени за период с 20.05.2020 до и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, 7 000 руб. судебных расходов, всего: 11 233 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов