Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А19-4887/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4887/2017

27.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Вохмяниным Д.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664022, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664001, <...>)

о взыскании 2790020 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность (до перерыва);

установил:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании основного долга по договору оказания услуг №2/08-16У от 06.08.2016 в размере 170000 руб., неустойки за период с 12.08.16 по 20.03.2017 в размере 330520 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму исковых требований, в соответствии с последним ходатайством истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2420800 руб., неустойку в размере 369220руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены, приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в представленном в материалы дела отзыве исковые требования в заявленном размере не признал, указал, что фактически задолженность ответчика перед истцом составляет 907 200 руб. Представленные акты №5, №6, №7 ответчиком получены не были, не подписывались, услуги по данным актам истцом не оказывались. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2017 до 22.06.2017 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления уточненного мотивированного отзыва на исковое заявления, а также подачи встречного искового заявления.

Представитель истца возразил.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления своей правовой позиции с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, отложение судебного разбирательства в данном случае может привести к нарушению баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и затягиванию процесса. Мотивированный отзыв на исковое заявление с приложенными документами представлен ответчиком в материалы дела. Судом им будет дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Первая экспедиция" (Исполнитель) и ООО "Мегастрой" (Заказчик) заключен договор на выполнение услуг бульдозера №2/08-16У от 06.08.2016, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по выполнению работ на собственной строительной или иной спецтехнике с услугами по управлению и техническим обслуживанием, техники.

Пунктом 1.3 стороны согласовали, что Исполнитель обязуется оказать услуги строительной техники при проведении земляных и иных работ на Объекте, обозначенном в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 3 настоящего договора.

Место оказания Услуг: на участке "Магистральный нефтепровод "Куюмба - Тайшет" 217 км трассы. (Богучанский р-н. п.Ангарский)".

Исполнитель для выполнения Услуг предоставляет 1 (Одну) самоходную машину Бульдозер SHANTUI SD16 гос. номер PC 0148 далее по тексту "Техника" с обслуживающим персоналом. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в фактически отработанных часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями Сторон. Сроки оказания услуг: Начало работ с 09.08.2016г. по 30.09.2016г. Стоимость Услуг Техники определяется по ценам, указанным в разделе 3 настоящего договора (пункты 1.4. - 1.7. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6. Договора, Исполнитель обязан нести расходы по оплате услуг членов экипажа, включая необходимые выплаты и страхование, а также компенсировать Заказчику расходы на их содержание в размере 400 рублей сутки/чел. питание и 400 рублей сутки/чел. проживание.

Разделом 3 Договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Так, стоимость выполнения услуг Техникой составляет 1500 руб. за один час, НДС не предусматривается в связи с работой Исполнителя по Упрощенной Системе Налогообложения (УСН) и исчисляется исходя из фактически использованных часов Техники на основании ведомости учёта работы Техники. Ведомость составляется ежедневно за подписью представителей Заказчика (назначенного письменно) и представителя Исполнителя (бульдозеристы).

Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 150000 руб. в течении 5 (Пяти) дней после подписания договора и 150000 руб. на 3 (день) после прибытия Техники на Объект.

Последующая оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего за отчётным месяца с учётом предоплаты после подписания акта выполненных работ и получения счёта на оплату, перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный а настоящем договоре, либо по другим платежным реквизитам, согласно письму Исполнителя. Акт приемки в течение 10 (Десяти) дней подписывается полномочными представителями обеих Сторон. Если Заказчик в течение указанного срока не подписывает Акт и не направляет мотивированного отказа, Услуга считается принятой.

Оплату стоимости выполненных Услуг Техникой по поручению Заказчика может производить третья сторона. Размер оплаты может быть изменен по согласию обеих сторон.

Заказчик за счет собственных средств несет затраты по обеспечению Техники ГСМ (дизельное топливо) на весь период выполнения работ.

Время простоя Техники по вине Исполнителя не оплачивается.

Время простоя Техники по вине Заказчика оплачивается из расчёта 10 часов в смену.

Заказчик принимает и передаёт Технику обратно на основании акта приёма-передачи, подписанными уполномоченными лицами (пункты договора 3.1. - 3.9.).

Согласно подписанного дополнительного соглашения от 28.09.2016 к договору, срок действия договора продлен до 20 ноября 2016 года.

С 01 октября 2016 стоимость Услуги устанавливается 1700 руб. за один час.

С 01 октября 2016 Исполнитель самостоятельно за свой счёт обеспечивает экипаж жильем и питанием (пункты 1-3 Соглашения).

Техника передана Заказчику по акту приема-передачи транспортного средства № 1 от 08.08.2016.

Как указал истец в своем иске, по Договору Исполнитель оказал услуги Заказчику на общую сумму 3 305 200 руб., в том числе по акту №1 от 31.08.2016 на сумме 300000 руб., №2 от 15.09.2016 на сумму 481500 руб., №3 от 30.09.2016 на сумму 495000 руб., №4 от 15.10.2016 на сумму 515100 руб., №5 от 31.10.2016 г. на сумму 574600 руб., №6 от 16.11.2016 на сумму 561000 руб.

В связи с несвоевременным возвратом Техники по окончанию срока Договора Исполнитель на основании п. 3.8 Договора составил акт №7 от 13.12.2016 на сумму 378000 руб. за период простоя Техники с 17.11.2016 по 13.12.2016 и предъявил его к оплате со счетом № 63 от 14.12.2016.

Услуги по актам № 1, № 2, № 3, № 4 приняты Заказчиком без разногласий, что подтверждается его подписью и печатью.

Вместе с тем от подписания актов №5 от 31.10.2016 г. на сумму 574600 руб., №6 от 16.11.2016 на сумму 561000 руб., №7 от 13.12.2016 на сумму 378000 руб. ответчик уклонился. Вместе с тем, их получение, в том числе счетов на оплату, подтверждается отметкой на сопроводительных письмах Заказчика. Объем оказанных услуг по актам определен на основании ведомостей учета работы техники, подписанных Заказчиком с проставлением его печати. Поскольку Заказчик не предоставил мотивированный отказ от подписания актов, услуги считаются принятыми в соответствии с п. 3.3. Договора.

Как указал истец, Заказчиком услуги оплачены не в полном объеме. Согласно частичной оплаты в сумме 850000 руб., а также оказанных Исполнителем Заказчику услуг по договору за проживание и питание работников Исполнителя в сумме 34400 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 2420800 руб.

Гарантийным письмом от 03.11.2016 №33 ООО "Мегастрой" гарантировало произвести полную оплату задолженности до 30.11.2016.

В связи с тем, что задолженность в добровольном порядке ответчиком оплачена не была, истцом в адрес ООО "Мегастрой" направлена претензия от 07.02.2017 об уплате задолженности, а также о подписании акта сверки взаимных расчетов.

Претензия ответчиком получена, оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актами сдачи-приемки работ, ведомостями учета работы техники, счетами на оплату.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом составила в размере 2420800 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об уплате задолженности.

Передача техники Ответчику подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № 1 от 08.08.2016.

Подписание ответчиком актов сдачи-приемки работ подтверждает нахождение техники в пользовании ответчика.

Отсутствие акта возврата техники, подписанного сторонами, свидетельствует о нахождении техники в фактическом пользовании ответчика до 13.12.2016. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2.2.5. Договора предусмотрена обязанность Заказчика предупредить Исполнителя об окончании работы Техники на объекте заблаговременно, не позднее 2 (двух) дней до срока окончания работ. Согласно п. 2.2.9 Договора доставка техники "обратно" в Иркутск осуществляется не позднее 3 (трех) дней после завершения работ.

В соответствии с п. 5.5. Договора задержка в отправке Техники "обратно" в г. Иркутск на срок более указанного в п. 2.2.8 Заказчик оплачивает время простоя из расчёта 14 000 руб. в день.

Письмом от 01.12.2016 г. истец потребовал от ответчика возвратить бульдозер в связи с окончанием работ на объекте 16.11.2016.

Фактически техника находилась на объекте до 13.12.2016.

С письмом от 14.12.2016 истец направил ответчику акт № 7 и счет на оплату времени простоя бульдозера с 17.11.2016 по 13.12.2016 в размере 378000 руб., исходя из расчета 14 000 руб./день *27 дней простоя.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 2420800 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 369220 руб. за период с 12.08.2016 по 08.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств Заказчик несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе при несвоевременном внесении платы Заказчик уплачивает штрафную пеню в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора. Неустойка не подлежит взысканию, если просрочка явилась следствием неисполнения встречной обязанности Исполнителя по п.2.1.16. Договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически не верным.

Согласно п. 5.2. Договора просрочка должна составлять не более 10% от суммы договора.

Согласно представленных актов стоимость оказанных услуг по договору составляет 3305200 руб.

Таким образом, неустойка по договору (в пределах 10%) составляет 330520 руб., возражений со стороны ответчика относительно арифметических данных расчета не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 330520 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил, указав, что размер неустойки и так ограничен 10%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (Поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность судом не установлена.

В данном случае суд считает, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, размер неустойки ограничен пунктом 5.2. Договора, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах в силу статей 779, 781, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает требования истца о взыскании основного долга в размере 2420800 руб., неустойки в размере 330520 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Довод ответчика о том, что акты, ведомости и счета приложенные к исковому заявлению не подписаны ответчиком и не содержат отметки о принятии - нет подписи генерального директора (либо уполномоченного должностного лица), нет штампа ООО "Мегастрой" в принятии, кроме того согласно имеющихся сведений в числе сотрудников ООО "Мегастрой" не значится и никогда не значился работник с инициалами Г.К.М. судом отклонены, поскольку работник с инициалами Г.К.М. (ФИО4 расшифровка согласно письма от 16.09.2016) принимал сопроводительные письма, в офисе компании ООО "Мегастрой", включая сопроводительные письма с актами и счетами признанными ответчиком. Правом на заявление о фальсификации подписи ФИО4 ответчик не воспользовался. Кроме того, полномочия ФИО4 явствовали из обстановки. А ведомости за 01-16 ноября 2017 (к акту № 6) подписаны ФИО5, который согласно справке ответчика является работником ООО "Мегастрой".

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 13020 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением от 22.03.2017 №74.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму требований до 2790020 руб.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 2790020 руб., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 36950 руб.

Требования истца судом удовлетворены частично.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13020 руб., государственная пошлина в размере 23417 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ" 2420800 руб. – основного долга, 330520 руб. – неустойки, 13200 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 23011 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья: О.В. Гаврилов