Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А49-1753/2024

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1753/2024
17 апреля 2024 года
г. Пенза



Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

крестьянского (фермерского) хозяйства "Ореон" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Молодежная ул., 3, Куликовка с., Тамалинский район, Пензенская область, 442914)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Мытищинская ул., 50, Волгоград г., Волгоградская область, 400080; им. Бахтурова ул., 10А, Волгоград г., Волгоградская область, 440031)

о расторжении договора и о взыскании 24 668 611 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – руководителя, ФИО2 – представителя по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Ореон" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Деметра" о расторжении договора купли-продажи оборудования для сушки сельскохозяйственных культур от 14.10.2021 № 39/10-21 и о взыскании произведенной предоплаты за непереданный товар в сумме 24 668 611 руб.

В судебном заседании 15.04.2024 представители истца заявили об отказе от неимущественного требования о расторжении договора купли-продажи оборудования для сушки сельскохозяйственных культур от 14.10.2021 № 39/10-21.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принят отказ от иска в части требования о расторжения договора.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в названной части подлежит прекращению.

Одновременно истец поддержал требование о взыскании авансового платежа в сумме 24 668 611 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение требований по иску принято судом.

Предметом иска следует считать взыскание авансового платежа в сумме 24 668 611 руб.

Истец выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное, просил рассмотреть спор по существу.

Ответчик, в предварительное судебное заседание не явился, возражений против перехода из предварительного заседания в судебное не заявил.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство 15.04.2024.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

14.10.2021 между КФХ "Ореон" (покупатель, истец) и ООО "Деметра" (продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи оборудования для сушки сельскохозяйственных культур (зерносушилка модульная) № 39/10-21, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель покупает оборудование для сушки сельскохозяйственных культур. Поставляемое оборудование должно быть новым и изготовленным не позднее 2021 года.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость оборудования составляет 340 000 долларов США, в том числе НДС 20% 56 667 долларов США. Оплата стоимости оборудования осуществляется в рублях РФ по курсу продажи долларов США к рублю РФ по курсу продажи долларов США к рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа покупателем продавцу (п.4.2. договора).

19.10.1921 КФХ «Ореон» в соответствии с пунктом 5.3.1 договора, оплатило авансовый платеж в размере 7 266 184 руб. 20 коп., о чем представлено платежное поручение № 561 от 19.10.2021.

14.01.2022 КФХ «Ореон», оплатило второй платеж в размере 17 747 326 руб. 80 коп., о чем представлено платежное поручение № 5 от 14.01.2022.

Данные платежи отражены в двустороннем акте сверки взаимных расчетов от 04.10.2023.

Пунктом 6.2 договора установлено, что поставка должна быть осуществлена в течение 180 календарных дней, с даты осуществления первого платежа, то есть не позднее 17.04.2022.

Однако поставка оборудования ответчиком не произведена, доказательства обратного отсутствуют.

В силу пункта 10.10 договора ответчик взял на себя обязательство в случае невыполнения им п. 6.2 договора (передачи товара), возвратить денежные средства на счет покупателя, которые были ранее зачислены на счет продавца в течение 10 банковских дней.

Возврат перечисленных авансовых платежей в обшей сумме 25 013 511 руб. ответчиком также не произведен, доказательств обратного не представлено.

03.10.2023 между ООО «Деметра» и КФХ «Ореон» произведен зачет взаимных требований по договору № 48-11/22 от 10.11.2022 на сумму 650 000 руб., по договору № 40/10-21 от 18.10.2021 на сумму 305 100 руб. и по спорному договору № 39/10-21 от 14.10.2021 на сумму 25 013 511 руб., оформленный двусторонним актом взаимозачета.

По результатам произведенного сторонами зачета требований на сумму 650 000 руб. оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составила 24 668 611 руб. и подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2023.

Поскольку претензионные требования КФХ «Ореон» оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представители истца просили взыскать авансовый платеж в рублях, в той сумме, которая согласована с ответчиком в акте сверки без привязки к курсу доллара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, проанализировав сложившиеся между участвующими в деле лицами правоотношения, установив факты перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, отсутствия доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, которая документально подтверждена материалами дела и продавцом не опровергнута, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 456, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии у покупателя права потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем требования КФХ «Ореон» являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом принят отказ истца от неимущественного требования о расторжении договора, оплаченного государственной пошлиной в размере 6 000 руб., 70 % от этой суммы – 4 200 руб., подлежат возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН <***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Ореон" (ИНН <***>) в возврат предоплаты сумму 24 668 611 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 146 343 руб.

В части требований о расторжении договора купли-продажи производство по делу прекратить.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Ореон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 56 от 04.03.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.




Судья Т.А. Лапшина