Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А45-12574/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-12574/2020
г. Новосибирск
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпромконтинент» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление Капитального Строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии 3-их лица: 1) ГБУЗ НСО «Каргатская Центральная районная больница» (ОГРН <***>), <...>) Министерство строительства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 089 000 руб., удержанных штрафных санкций в размере 186 078 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 27/03 от 27.03.2021, паспорт, (онлайн-заседание);

ответчика: ФИО3, доверенность № 37 от 05.04.2021, диплом, паспорт;

третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) ФИО4., доверенность от 11.01.2021, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромконтинент» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 925 456 руб. 08 коп., незаконно удержанные штрафные санкции в размере 186 078 руб. 97 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 00 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт №01512000060190000760001 (далее по тексту – контакт), предметом которого является выполнение работ по генеральному проектированию объекта «Реконструкция Каргатской ЦРБ. Новый хирургической корпус».

Цена контракта составила 11 700 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.4 контракта производится в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ.

Срок выполнения работ по контракту в полном объёме, в соответствии с пунктом 3.3 контракта, до 15.12.2019.

При этом, контрактом предусмотрено этапное выполнение работ. В соответствии с приложением №3 к контракту, срок выполнения работ по первому этапу – до 08.08.2019, по 2 этапу – до 16.10.2019, по 3му этапу - до 15.12.2019.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком.

В соответствии с положениями раздела 8 контракта, предусмотрено обеспечение его исполнения либо путём предоставления банковской гарантии, либо внесения денежных средств на указанный заказчиком счёт. Способ обеспечения исполнения контракта, определяется проектировщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае, если по каким-то причинам, обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение проектировщиком его обязательств по контракту, проектировщик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение на тех же условиях и в таком же размере.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что 21.02.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, что в действительности имело место, и прекращения банковской гарантии, выданной для обеспечения исполнения контракта (срок действия истец 31.01.2020). При этом, истец указывает, что на момент расторжения контракта им частично был выполнен второй этап контракта, от оплаты которого ответчик отказался. На основании претензионных требований ответчика, истец уплатил в его адрес пени в размере 181 078 руб. 97 коп., начисленной ответчиком за просрочку выполнения работ (платёжное поручение № 25 от 03.03.2020) и штрафа в размере 5 000 руб. (платёжное поручение № 26 от 03.03.2020), начисленного на нарушение истцом договорных условий о продлении обеспечения контракта после истечения срока старого обеспечения.

Истец указывает, что просрочка выполнения работ была допущена по вине ответчика, выразившаяся, в том числе, в не продлении сроков выполнения работ по контракту после объявления истца победителем конкурса на его заключение (установленный контрактом срок выполнения работ- 15.12.2019 был предусмотрен при первичном заключении контракта с другой организацией, которая позднее отказалась от его исполнения), а так же непредставления ответчиком встречного исполнения при выполнении истцом работ.

Предметом рассмотрения настоящего искового заявления стало взыскание задолженности за фактически выполненные истцом работы, а также добровольно уплаченной истцом суммы пени и штрафов, предъявленных к взысканию в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор об объёмах и качестве выполненных истцом работ, определением от 17.11.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проектная документация ШИФР 001-2019-1 по второму этапу государственного контракта №01512000060190000760001 от 02.07.2019 по содержанию условиям государственного контракта, описанию закупки, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ,

- в случае отрицательного ответа на первый вопрос указать, какие работы, порученные по второму этапу ООО «Стройпромконтинент», не выполнены, либо не соответствуют условиями государственного контракта, описанию закупки, а также нормативным требованиям,

- возможно ли использование подготовленной проектной документации ШИФР 001-2019-1 по второму этапу для целей, предусмотренных государственным контрактом №01512000060190000760001 от 02.07.2019? Если да, при каких условиях,

- определить объём (в процентном соотношении) качественно выполненных работ по второму этапу и её стоимость,

- имеет ли проектная документация ШИФР 001-2019-1 по второму этапу в выполненном объёме потребительской ценностью для ГКУ НСО «УКС»? Если да, то в какой части.

20.01.2021 в арбитражный суд поступили материалы экспертного заключения, согласно выводам которого:

По первому вопросу суда:

проектная документация (шифр 001-2019-1) по второму этапу контракту по содержанию не соответствует условиям государственного контракта, описанию закупки, так как представлено на экспертизу 12 разделов и подразделов проектной документации, а требовалось разработать 40 разделов и подразделов. Представленные разделы проектной документации не соответствуют обязательным нормам и требованиям для данного вида работ, так как некоторые разделы разработаны не в полном объёме.

Для определения качества представленных разделов и проектной документации требуется прохождение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметный стоимости.

По второму вопросу суда:

работы по второму этапу проектировщик выполнил частично:

- по проектной документации на 53,9% от требуемого объема (процент определен в ответе на вопрос № 4).

- не получены, предусмотренные контрактом, заключения государственной экспертизы проектной документации; государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

По третьему вопросу суда:

использование подготовленной проектной документации (шифр 001-2019-1) по второму этапу для целей, предусмотренных контрактом, возможно при условии доработки частично выполненных и невыполненных разделом проектной документации и получении положительных заключенных заключений государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости.

По четвертому вопросу суда:

объём выполненных работ по второму этапу составляет 45,2%, что соответствует в денежном эквиваленте – 1 925 456 руб. 08 коп.

По пятому вопросу суда:

проектная документация (шифр 001-2019-1), выполненная проектировщиком по второму этапу в выполненном объёме обладает определенной потребительской ценностью для ГКУ НСО «УКС» на 45,2%, что соответствует в денежному эквиваленте - 1 925 456 руб. 08 коп.

В судебное заседание 26.03.2021 был вызван эксперт ФИО5, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы суда и сторон.

После допроса эксперта сторонами ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, отсутствие ходатайств сторон о назначении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов сторон, результатов имеющейся судебной экспертизы и представленных в дело доказательств.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, переписку сторон, учитывая выводы экспертов, изложенные в заключении, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив факт выполнения истцом части работ по второму этапу контракта, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав наличие потребительской ценности результата работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате работ на сумму 1 925 456 руб. 08 коп. и удовлетворяет исковые требования в этой части в полном объёме.

В отношении требований о взыскании незаконно удержанных штрафных санкций в размере 186 078 руб. 97 коп., из которых 181 078 руб. 97 коп. – сумма пени за просрочку выполнения работ и 5 000 руб. – сумма штрафа за нарушение пункта 8.5 контракта, суд отмечает следующее.

Суд отказывает во взыскании уплаченной суммы штрафа в размере 5 000 руб., приходя к выводу, что данный штраф начислен и оплачен истцом обоснованно и правомерно. Представленная банковская гарантия истекла 31.01.2020, в связи с чем, истец, действуя добросовестно, в соответствии с пунктом 8.5 договора должен был предоставить заказчику новое надлежащее обеспечение на тех же условиях и в таком же размере. При том факте, что контактом предусмотрен выбор обеспечения - как банковской гарантией, так и путём внесения денежных средств на расчетный счёт ответчика, чего истцом сделано не было.

Ответчиком начислена пени в размере 109 472 руб. 04 коп. - за нарушение истцом срока выполнения работ по 2-му этапу контракта за период с 17.10.2019 по 21.02.2020 (дата расторжения контракта), и в размере 71 606 руб. 93 коп. за нарушение истцом срока выполнения работ по 3-му этапу контракта за период с 17.12.2019 по 21.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Порядок приостановления работ, а также перечень обстоятельств, служащих для этого основаниями конкретизированы в статье 716 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Об установленном подобного рода факте подрядчик должен своевременно предупредить заказчика и приостановить работы.

При этом норма статьи 716 ГК РФ содержит императивное указание именно на обязанность подрядчика сообщать об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок и приостанавливать работы.

Как следует из материалов дела, истец передал по накладной №214 от 16.10.2019 ответчику поэтажные планы зданий хирургического корпуса ШИФР: 001-2019, схему посадки здания хирургический корпус ШИФР: 001-2019.

20.11.2019 письмом исх. №191 от ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ», направленным в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» на предварительную экспертизу, предварительно планировочные решения согласованы. Окончательно утверждены и согласованы планировочные решения Министерством здравоохранения Новосибирской области от 15.01.2020 и главным врачом ФИО6 ГБУЗ НСО Каргатская ЦРБ от 20.01.2020 согласно письму исх. № 46.

После согласования планировочных решений, и расстановки оборудования, истец мог приступить к расчётам.

Все расчёты для получения технических условий истец направил ответчику согласно накладной №220 от 30.12.2019.

20.01.2020 письмом № 122 ответчик направил ответчику технические условия по теплоснабжению.

20.01.2020 согласно накладной № 221 истец передал ответчику расчёт электрических нагрузок.

При получении ТУ по теплоснабжению (письмо ответчика исх. № 122-Э от 20.01.2020, ТУ МУП «КЖКХ» №01-ТС от 16.01.2020), выяснилась необходимость строительства новой блочно-модульной котельной (БМК), что повлекло увеличение ранее выданных нагрузок, дополнительные расчёты по газоснабжению и проектированию самой БМК.

22.02.2020 (после принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) истец приостановил работы в связи с непредставлением заказчиком исходных данных (технических условий (далее по тексту – ТУ) по водоснабжению, водоотведению, ливневой канализации, отводу грунтовых вод).

Кроме того, ответчиком ошибочно определена общая площадь здания «хирургического корпуса» - 7 000 кв. м, что привело к изначально неправильным расчётам цены и сроков проектирования. В сравнении, согласованная общая площадь по проекту составляет 13 509, 11 кв.м.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание доводы истца о наличии вины ответчика в просрочке выполнения истцом работ.

Вместе с этим суд отмечает, что поскольку истцом не реализовано право по приостановлению работ в соответствии с вышеуказанными нормами, суд пришёл к выводу, что истец не доказал отсутствие своей вины и наличие оснований для полного освобождения истца от ответственности.

С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает справедливым распределить ответственность за просрочку выполнения работ по контракту в равной степени между истцом и ответчиком.

Учитывая факт уплаты истцом суммы пени в размере 181 078 руб. 97 коп., с ответчика подлежит взысканию половина указанной суммы, которая составляет размер 90 540 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 00 руб.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены договор на юридическое обслуживание № 06/05 от 06.05.2020, платёжное поручение №46 от 07.05.2020 на сумму 70 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учётом критериев разумности и справедливости расходов, объём выполненной представителем работы, количество совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в завяленном размере - 70 000 руб. и взыскивает их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет сумму 66 832 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление Капитального Строительства» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромконтинент» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 925 456 руб. 08 коп., неосновательное обогащение в размере 90 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 722 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 66 832 руб. 76 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 200 498 руб. 29 коп.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромконтинент» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 518 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 210 000 руб. (внесённые платёжными поручениями №67 от 15.10.2020 на сумму 200 000 руб., №69 от 15.10.2020 на сумму 10 000 руб.) обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз Строительных Проектов» за проведение экспертизы.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова