Решение от 22 января 2019 г. по делу № А53-38422/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону


«22» января 2019 года. Дело № А53-38422/18

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «22» января 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Моцарт Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании:

от заявителя: помощник прокурора Бутенко А.С. (служебное удостоверение);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2;




установил:

Ростовский транспортный прокурор (далее – прокурор, прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Моцарт Хаус» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.01.2019 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2018 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 21.01.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просил суд удовлетворить заявленные требования, привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица пояснил свои доводы по заявленным требованиям, вину в совершении административного правонарушения признал, просил суд снизить размер административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, предоставив финансовые документы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Ростовской транспортной прокуратурой проведена совместная проверка с участием специалистов Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия по соблюдению при осуществлении розничной торговли исполнения требований законодательства о специальных экономических мерах в виде запрета на ввоз сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, странами происхождения которых принято решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических лиц, в ООО «Моцарт Хаус», который осуществляет деятельность по реализации пищевой и алкогольной продукции в винном бутике «Mozart Wine House», расположенном в г. Ростов-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, д. 112, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2018 № мх\18\1, заключенного между арендодателем - ИП ФИО3 и ООО «Моцарт Хаус» для организации объекта общественного питания (винный бар), с возможностью розничной торговли алкогольными напитками, прочими продовольственными и непродовольственными товарами.

06.11.2018 в ходе проверки установлено, что ООО «Моцарт Хаус» в нарушение п. 1, 2 ч. 4.1 ст. 4 ТК ТС 022/2011 ООО «Моцарт Хаус», осуществляется розничная реализация следующих сыров и мясных изделий: «Feyel Ganseleber Mousse» (производство Италия), Bortolotti (страна производства Италия), «Jamon serrano» (производство Италия), «Ibericos Montellano» (производство Испания), «Sola» (производство Испания,), brugent (производство Испания), «Serrano schinke ohne Salamanca», (производство Испания), Pecorino (производство Италия), Cheddar (производство Италия), Camembert (производство Франция), trufa negra (производство Испания), gran Vallesano (производство Испания), Le Brie (производство Франция), Camembert (производство Франция), Le Cremeux (производство Франция), white moon (производство Франция) corgonzola dor (производство Франция), munster cerome (производство Франция) Хамон (производство Испания), мясная и сырная продукция не имеющая маркировки весом - 8,235 кг, вскрытые товары весом - 5,665 кг., путем публичного предложение на витрине с ценниками при отсутствии информации на русском языке о наименовании пищевой продукции, составе пищевой продукции, количестве пищевой продукции, дате изготовления пищевой продукции, сроке годности пищевой продукции, условиях хранения пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, рекомендациях и (или) ограничениях по использованию, показателях пищевой ценности пищевой продукции, наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, едином знаке обращения на рынке государств - членов Таможенного союза

Выявленные нарушения зафиксированы в акте прокурорской проверки от 06.11.2018.

14.11.2018 Ростовским транспортным прокурором в отношении ООО «Моцарт Хаус» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пункта 1 и пункта 6.2 статьи 46 названного Закона требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - ФЗ № 29-ФЗ) установлено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно абзацу 4, 5, 6 части 2, статьи 3 ФЗ № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

«ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880, устанавливает, в том числе, объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) принятого решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации, о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Пунктами 1, 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011 установлено, что утилизации подлежит пищевая продукция, не соответствующая требованиям технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также пищевая продукция, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 в ходе проверки установлено, что ООО «Моцарт Хаус» в нарушение п. 1, 2 ч. 4.1 ст. 4 ТК ТС 022/2011 ООО «Моцарт Хаус», осуществляется розничная реализация сыров и мясных изделий: «Feyel Ganseleber Mousse» (производство Италия), Bortolotti (страна производства Италия), «Jamon serrano» (производство Италия), «Ibericos Montellano» (производство Испания), «Sola» (производство Испания,), brugent (производство Испания), «Serrano schinke ohne Salamanca», (производство Испания), Pecorino (производство Италия), Cheddar (производство Италия), Camembert (производство Франция), trufa negra (производство Испания), gran Vallesano (производство Испания), Le Brie (производство Франция), Camembert (производство Франция), Le Cremeux (производство Франция), white moon (производство Франция) corgonzola dor (производство Франция), munster cerome (производство Франция) Хамон (производство Испания), не имеющих маркировки весом - 8,235 кг, вскрытые товары весом - 5,665 кг., путем публичного предложения на витрине с ценниками при отсутствии информации на русском языке о наименовании пищевой продукции, составе пищевой продукции, количестве пищевой продукции, дате изготовления пищевой продукции, сроке годности пищевой продукции, условиях хранения пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, рекомендациях и (или) ограничениях по использованию, показателях пищевой ценности пищевой продукции, наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, едином знаке обращения на рынке государств - членов Таможенного союза

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Моцарт Хаус» нарушило п. 1, 2 ч. 4.1 ст. 4 ТК ТС 022/2011.

Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2018, и иными собранными по делу доказательствами, и не оспаривается заинтересованным лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности самого события административного правонарушения.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и иными доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, заинтересованное лицо не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств соблюдения обществом вышеуказанных норм и правил в материалы дела заинтересованным лицом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование прокурора подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2018 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обществом не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц, - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года. Указанные обстоятельства судом расцениваются как смягчающие вину общества.

Как следует из материалов дела, общество ходатайствует о применении в данном случае положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией и указанием Конституционного Суда в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным снизить размер подлежащего наложению на заинтересованное лицо административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (100000 рублей), соответственно до 50 000 рублей, ввиду того, что имеется ряд смягчающих вину общества обстоятельств, принимая в расчет тяжелое финансовое положение общества, имеющего по результатам 2018 года убыток в размере 2667054,28 руб., кроме того является общество субъектом малого предпринимательства.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя.

При таких обстоятельствах, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, до размера не менее половины минимального размера (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 308-АД14-8015).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО «Моцарт Хаус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Моцарт Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.04.2007, адрес регистрации: 344082, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель - Управление Федерального казначейства по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура)

Расчетный счет № <***> в отделении по Ростовской области Южного ГУ Банка России

БИК 046015001,

ИНН <***>,

КПП 616701001

ОКТМО 60701000

КБК 41511690010016000140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Колесник И. В.