Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А19-8290/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8290/2019

24.07.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.07.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС КОММУНАЛЬНЫХ СИСТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904,

ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>)

о взыскании 57 762 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС КОММУНАЛЬНЫХ СИСТЕМ" о взыскании суммы основного долга за январь 2019 года в размере 56 353 руб. 77 коп., неустойки в размере 1 455 руб. 80 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением суда от 05.06.2019 года сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Истцом в канцелярию арбитражного суда направлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 56 353 руб. 77 коп. подлежит прекращению.

Кроме того, от истца в канцелярию арбитражного суда поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика пени в размере 1 408 руб. 84 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.07.2019 до 11 час. 30 мин. 17.07.2019, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1/09051/01/18/482 от 09.08.2018 года, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки потребителя, указанных с приложении № 3 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Порядок определения объема электрической энергии и мощности определен сторонами в разделе 5 договора.

Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в январе 2019 года отпустил, а ответчик потребил электрическую энергию на сумму 610 752 руб. 18 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2019 года № 1/09050/0128.

В целях получения оплаты за поставленную электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2019 № 1/09050/0128 на сумму 610 752 руб. 18 коп., который в сроки, установленные договором, ответчиком оплачен не был.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель отпущенную электрическую энергию оплатил с нарушением сроков, установленных договором.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку потребитель допустил просрочку платежа, то в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик правомерно начислил неустойку за период просрочки оплаты с 19.02.2019 по 30.05.2019 в размере 1 408 руб. 84 коп.

Ответчиком не представлен контррасчет суммы неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В этой связи следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 408 руб. 84 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 56 353 руб. 77 коп. прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС КОММУНАЛЬНЫХ СИСТЕМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>) 1 408 руб. 84 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько