Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А45-7767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7767/2018
г. Новосибирск
05 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Искусственные сооружения" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 170 748 руб. 10 коп.,

при участии представителей:

истца: ФИО1.(паспорт, доверенность от 27.11.2017),

ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.04.2018),

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Искусственные сооружения" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № Ф.2016.323548 от 08.11.2016 в сумме 170 748 рублей 10 копеек.

Определением арбитражного суда от 16.03.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно чему истец просил взыскать с ответчика 160 399 рублей 73 копейки неустойки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Письменное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт №Ф.2016.323548 от 08.11.2016, согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по строительству моста и утвержденной проектной и рабочей документации на условиях, предусмотренных контрактом.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 16 000 000 рублей.

Пунктом 3.3 контракта согласованы сроки выполнения работ. Так,  начало выполнения работ – дата заключения контракта; дата окончания выполнения работ – 20.12.2016.

Сроки выполнения работ по отчетным периодам определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 3.11 контракта установлено, что дата окончания выполнения работ в отчетном периоде, установленная Графиком является моментом, с которого применяются санкции, предусмотренные контрактом, в случае нарушения сроков выполнения работ в отчетном периоде.

В соответствии с Графиком (приложение № 2) работы по контракту разделены на два отчетных периода: с 08.11.2016 по 21.11.2016 должны быть выполнены работы на сумму 6 847 652 рубля 82 копейки; в период с 22.11.2016 по 20.12.2016 должны быть выполнены работы стоимостью 9 152 347 рублей 18 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Невыполнение ответчиком работ в установленные контрактами сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 25.11.2016 подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы стоимостью 3 715 814 рублей 64 копейки; 09.12.2016 – стоимостью 3 693 612 рублей 07 копеек; 26.12.2016 – стоимостью 8 590 573 рубля 29 копеек.

Акты приемки выполненных работ заказчиком подписаны без возражений и замечаний, работы приняты, их стоимость так же подтверждена справками формы КС-3.

В ходе проведения Контрольно-счетной палатой Новосибирской области контрольных мероприятий по проверки законности и эффективности использования средств областного бюджета было установлено, что заказчиком по спорному контракту не направлено требование об удержании штрафных санкций за несвоевременное исполнение подрядчиком обязательств, на основании чего вынесено Представление № 27/04 от 19.01.2018.

Во исполнение представления контрольного органа истцом 26.01.2018 была направлена ответчику претензия (исх. № 512) о начислении пени за нарушение срока выполнения работ за период с 22.11.2016 по 26.12.2016 в размере 170 748 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика наличие просрочки в выполнении работ фактически не оспорил, заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного, суд считает факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержденным.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств подрядчиком, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную размеру обязательств фактически исполненных подрядчиком и определеяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

7. Размер ставки определяется по формуле:

,
где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

8. Коэффициент К определяется по формуле:

,
где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с указанным пунктом контракта истец производит расчет неустойки отдельно по каждому этапу выполнения работ, исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму фактически выполненных работ, согласно которому сумма неустойки за просрочку выполнения первого этапа работ составляет 152 295 рублей 15 копеек, за просрочку выполнения второго этапа составляет 8 104 рубля 58 копеек.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Суд произвел перерасчет неустойки по каждому этапу работ с учетом фактического исполнения:

Неустойка за просрочку выполнения 1 этапа:

6 847 652,82 рублей (стоимость работ 1 этапа) * 7,25* 0,01 (К)* 4 дн. (22.11.2016 по 25.11.2016) = 19 858,19 рублей;

3 131 838,18 (6 847652,82 - 3 715 814,64 (по акту от 25.11.2016)) * 7,25 * 0,03 (К)* 18 дн. (26.11.2016 по 09.12.2016) = 122 611,46 рублей;

Неустойка за просрочку выполнения 2 этапа:

8 590573,29 (9 152 347,18 - 561 773,89 (часть по акту от 09.12.2016)) * 7,25, *0,01* 6 дн. = 37 368,64 рублей.

Всего, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составит 179 838 рублей 64 копеек.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, удовлетворению подлежит неустойка в заявленном истцом размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью применения при расчете неустойки правил определения размера штрафа, установленных Постановлением Правительства № 1042 от 30.08.2017, в то время как истец исходит из правил, установленных Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013, которые утратили силу.

На момент заключения контракта от 08.11.2016 действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, действовавшие до издания Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, утвердившего новые Правила.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 этого Кодекса (часть 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие новых Правил.

Напротив, в названном Постановлении прямо указывается на то, что настоящее Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с учетом положений Правил № 1063.

Оценив в целом заявленный размер неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 399 рублей 73 копеек удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 310 рублей 44 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Искусственные сооружения" (ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) неустойку за период с 22.11.2016 по 26.12.2016 в размере 160 399 рублей 73 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей.

Возвратить Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 310 рублей 44 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова