Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А40-89506/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89506/2025-28-600
03 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 20 июня 2025 г.

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 03 июля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Хорлиной С.С. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ КУЛЬТУРА" (140105, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РАМЕНСКОЕ, УЛ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ, Д. 40/2, КВ. 181, ОГРН: 1175027021938, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 5040150918)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАРТЕЛ"

(127006, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ, Д. 41, ОФИС 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в период ноябрь 2023г - июль 2024 в размере 171 294, 65 руб.

с участием: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЯ КУЛЬТУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СКАРТЕЛ" о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024г. по 20.05.2025г. в размере 40 768, 54 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2025 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

20 июня 2025 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ООО "Новая культура" (Далее, Истец, Исполнитель) и ООО "Скартел" (Далее, Ответчик, Заказчик) заключен смешанный договор № 19-03/07-СЗФ от «01» августа 2019г.

Условия договора были дополнены подписанием дополнительных соглашений в т.ч. № 010322 от 01 марта 2022г.

Спорный договор является смешанным договором имеющим признаки договора оказания услуг и подряда (на что указывается в п.2.1. Договора)

Согласно п.1 ст. 702 ГК, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 711 ГК, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п.2.2., п.2.2.1 Договора, Заказчик - оператор услуг мобильной связи, оказывающий услуги под торговой маркой "Yota" поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя обязательства по привлечению абонентов, обслуживанию привлеченных абонентов, а также на оказание рекламных услуг Заказчику.

Привлечение новых абонентов и абонентское обслуживание существующих производилось Исполнителем в принадлежащих ему торговых точках.

Договором установлено начисление вознаграждения ежемесячно, частями, в течение Периода наблюдения в определенной доле от размера Выручки Заказчика от каждого привлеченного абонента.

"Выручка" определена как сумма услуг, полученная и оплаченная абонентом.

"Период наблюдения" определен равным 12 месяцам с даты привлечения абонента.

Стороны выделяли 2 типа абонентов - "голосовые" и "модемные". Доля от Выручки, определенная как вознаграждение Истца, установлена Договором отдельно для голосовых абонентов (п.4.3.1.) и модемных (п.4.3.3.)

Расчет вознаграждения за оказанные услуги должен был производиться на основании предоставляемых Ответчиком сведений об абонентах, привлеченных Истцом в следующем порядке, установленном Договором:

Согласно п. 4.8. Договора, ежемесячно до 5 числа Заказчик направляет Исполнителю по электронной почте Отчет об оказанных услугах (далее – Отчет)

Согласно п. 4.9. Договора, Исполнитель не позднее 5 календарных дней после предоставления ему Отчетов, проверяет данные Отчетов и формирует Акт об оказании услуг. В случае не согласия с данными отчета Исполнитель в такой же срок представляет мотивированные возражения Заказчику, Исполнитель и Заказчик осуществляют проверку и при необходимости вносят исправления в Отчеты.

Согласно п. 4.10. Договора в случае отсутствия у Заказчика замечаний к предоставленным документам или после получения Заказчиком исправленных документов Заказчик подписывает Акт оказанных услуг и направляет Исполнителю его экземпляр Акта и Отчета.

Согласно п. 4.11. Договора, Оплата услуг, оказываемых Исполнителем, производится в течение 30 календарных дней с даты окончания месяца , в котором были оказаны услуги.

Исполнителем услуги оказывались надлежащего качества, Заказчиком не предъявлялось претензий в связи с качеством оказания услуг, количеством или качеством привлекаемых абонентов.

В целях обмена и подписания документов сторонами использовалась система электронного документооборота Контур-Диадок.

В нарушение п.4.8. Договора, Ответчиком систематически не исполнялась обязанность, по направлению отчета об оказанных услугах, детализация оплаченных начислений абонентов, расчет вознаграждения, что препятствовало Истцу в реализации права на получение вознаграждение за оказанные услуги в сроки и на условиях договора.

В связи с уклонением Ответчика от предоставления отчета за каждый отчетный месяц Истец направлял Ответчику претензию с требованием представить отчет.

Однако, направленные Ответчиком отчеты и расчеты, были неполными (не включали сведения о "модемных" абонентах) и неверными (указанные ставки и суммы вознаграждения по отдельным торговым точкам в отдельные периоды не соответствовал условиям договора, также в отдельные периоды неверно рассчитано фиксированное вознаграждение (бонус за торговую точку).

В последствии неполнота и неточность ранее представленных отчетов и расчетов вознаграждения признана Ответчиком.

На основе расчета Ответчика от 29.08.2024 дополнительного вознаграждения Истцом был сформирован акт оказания услуг от 01.10.2024 на сумму 171 294,65 руб. в т.ч. НДС 20% (согласно п. 4.3.3. Договора, стоимость услуг указывается Заказчиком без учета НДС. НДС по действующей ставке исчисляется и выплачивается сверху указанного вознаграждения).

Акт направлен Ответчику посредством ЭДО. Представленный Истцом акт оказанных услуг не был подписан Ответчиком. Возражений на представленный Истцом акт в разумный срок не поступило.

На момент подачи настоящего искового заявления услуги за ноябрь 2023г - июль 2024 в объеме согласно расчету от 29.08.2024г в части модемных абонентов на сумму 171 294,65 рублей не были оплачены.

Однако, после возбуждения производства оп настоящему делу судом, 20.05.2025 Ответчиком добровольно удовлетворены требования по основному долгу, платежным поручением № 438726 от 20.05.2025г.

В связи с указанным истец представил уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом просрочки погашения требований, Истцом начислены проценты на сумму долга по каждому отчетному месяцу по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом срока исполнения обязательств, установленного п.4.11. Договора, за период с 09.01.2024г (дата исполнения требований за первый из спорных месяцев (с учетом ст. 193 ГК) по 20.05.2025г (дата погашения основного долга по требованиям за все отчетные месяцы, в общем размере 40 768,54 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В совокупности изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, требования истца подлежат удовлетворению. Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАРТЕЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ КУЛЬТУРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2024г. по 20.05.2025г. в размере 40 768, 54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ КУЛЬТУРА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. по чек ордеру ПАО Сбербанк от 28.03.2025.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.С. Хорлина