Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-309230/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-309230/23-29-3635
город Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения 04.03.2024 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 07.03.2024 года

Судья Лежнева О.Ю. (29-3635)

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 71 400 руб., а также госпошлины в размере 2 856 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 71 400 руб., а также госпошлины в размере 2 856 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о применении ст.333 ГК РФ и пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 г. между ООО «ТрансЛес» (далее - Истец/Исполнитель) и ООО «СеАл» (далее - Ответчик/Заказчик) заключен договор по организации перевозок грузов № ОПР/К-20/0031 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение по заданию Заказчика выполнить услуги по предоставлению вагонов, а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п.2.1. Договора).

В соответствии с п.5.8. Договора, в отношении услуг Исполнителя по предоставлению железнодорожного подвижного состава, кроме внутрироссийских перевозок не экспортных грузов, Заказчик предоставляет Исполнителю комплект документов указанный в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений и дополнений в срок не позднее 120 (сто двадцать) календарных дней с даты отправления груженного вагона.

В соответствии с п.5.9. Договора в случае предоставления Заказчиком не полного пакета документов, Заказчик обязан выплатить Исполнителю штраф в размере 28% от суммы оказанных Исполнителем услуг по данной перевозке.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг №9 от 26.01.2021г., №13 от 05.03.2021г., №25 от 29.06.2021г., №41 от 25.08.2021г., №48 от 25.09.2021г.,№49 от 10.09.2021г.,№59 от 25.10.2021г.,№1 от 05.02.2022г.

В нарушение п.5.8. Договора Ответчик не предоставил комплект документов, для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% по услугам на общую сумму 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с чем, штраф составил 71 400 (семьдесят одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 8.9. Договора обращению в суд предшествует претензионный порядок разрешения спора. Истец направил в адрес Ответчика претензии. Претензии Истца оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такою обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик указывает, что договор № ОПР/К-20/0031 заключенный между ООО «ТрансЛес» и ООО «СеАл» является договором транспортной экспедиции, следовательно, к требованиям применятся специальный годичный срок исковой давности. Однако, данное утверждение Ответчика идет в разрез с фактическими обстоятельствами дела - заключенный между ООО «ТрансЛес» и ООО «СеАл» договор является именно договором оказания услуг, так как: в договоре транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Кроме того, может быть предусмотрено выполнение иных операций и услуг, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в круг предоставляемых истцом услуг входит только предоставление вагонов для перевозки грузов заявителя, обеспечение наличия пригодных вагонов на станции погрузки и диспетчерский контроль за продвижением вагонов. Следовательно, истец по заключенному сторонами договору не оказывает услуги, непосредственно направленные на перевозку груза, не совершает для этого фактических и юридических действий от имени ответчика, не представляет его в отношениях с третьими лицами; по каждой перевозке оформляется форма ГУ-29у-ВЦ железнодорожная накладная, в которой указывается грузоотправитель - ООО «ТрансЛес», грузополучатель - контрагент, перевозчик ОАО «РЖД» который в свою очередь и является экспедитором;

Истец не является участником перевозки и не фигурирует более ни в одном документе, оформленном после передачи вагона Ответчику: договор предоставления железнодорожных вагонов является договором оказания услуг, а не грузоперевозки, а поскольку требование общества не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ, к спорным отношениям не применяется; если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ. ООО «ТранЛес» не является перевозчиком, перевозчиком на железнодорожной инфраструктуре выступает ОАО «РЖД», в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного довод Ответчика о применении специального годичного срока исковой давности - не обоснован.

Довод Ответчика о предоставлении комплекта документов является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.5.8. Договора, в отношении услуг Исполнителя по предоставлению железнодорожного подвижного состава, кроме внутрироссийских перевозок не экспортных грузов, Заказчик предоставляет Исполнителю комплект документов указанный в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений и дополнений в срок не позднее 120 (сто двадцать) календарных дней с даты отправления груженного вагона.

Указанный в ст. 165 НК РФ комплект документов включает в себя в том числе: накладные (СМГС), коносаменты, поручения на погрузку. Исходя из условий п. 5.8. Договора - данный комплект документов предоставляется Ответчиком Истцу по каждому вагону, указанному в акте оказанных услуг.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается нижеперечисленными документами к Договору (приложение № 7 к иску): акт приема-передачи оказанных услуг № 9; акт приема-передачи оказанных услуг №13; акт приема-передачи оказанных услуг № 25; акт приема-передачи оказанных услуг №41; акт приема-передачи оказанных услуг № 48; акт приема-передачи оказанных услуг № 49; акт приема-передачи оказанных услуг № 59; акт приема-передачи оказанных услуг № 1.

В нарушение п.5.8. Договора Ответчик в отношении услуг Исполнителя по предоставлению железнодорожного подвижного состава, указанного в вышеперечисленных актах, не предоставил комплект документов, для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0%. В соответствии с чем, штраф составил 368 020 руб. 00 коп.

В адрес ООО «СеАл» были направлены следующие претензии с требованием об оплате штрафа №№ (приложение № 1): ГТ-00550; ГТ-00765; ГТ-01049; ГТ-00062; ГТ-00134; ГТ-00199;ГТ-00650.

После получения претензий по части вагонов Ответчиком были представлены комплекты документов, для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0%. В связи с этим от ООО «ТрансЛес» в адрес ООО «СеАл» направлены пересмотренные претензии №№: ГТ-00395; ГТ-00396; ГТ-00397; ГТ-00398; ГТ-00399; ГТ-00400; ГТ-01616.

С учетом представленных Ответчиком документов Истцом исключены из претензий вагоны по которым они были предоставлены и соответственно в пересмотренных претензиях указаны те, по которым документы представлены не были. Так, например: в претензии № ГТ-00550 от 09.06.2021 предъявлен штраф в размере 89 320 руб. 00 коп. за непредставление комплекта документов по 9 (девяти) вагонам. После частичного предоставления документов в пересмотренной претензии № ГТ-00395 от 15.12.2023 предъявлен штраф в размере 9 800 руб. 00 коп. за непредставление комплекта документов по 1 (одному) вагону № 54968524. Данный вагон так же фигурировал и в первоначальной претензии (пункт 5) и в пересмотренной, что подтверждает факт непредставления комплекта документов со стороны Ответчика. Аналогичная ситуация присутствует в остальных первоначальных и пересмотренных претензиях.

Таким образом, по вагонам, указанным в приложенных к иску пересмотренных претензиях (приложение № 8 к иску) в нарушение п.5.8. Договора Ответчик не предоставил комплект документов, для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0%. Подтверждение иного, в рамках ст. 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Представленная Ответчиком переписка не является надлежащим доказательством так как: адрес электронной почты не соответствует адресу электронной почты Исполнителя (Истца), указанному в договоре (раздел 9); из данной переписки не следует, что Ответчик кому-либо представил комплекты документов по вагонам, указанным в пересмотренных претензиях.

Со стороны Ответчика не представлено доказательств получения ООО «ТрансЛес» какой-либо необоснованной выгоды в следствии взыскании штрафа заявленного в иске.

Так же суд обращает внимание на то, что штраф рассчитан в соответствии с условиями договора, согласованного как Истцом, так и Ответчиком (пункт 5.9. Договора), какие-либо дополнительные штрафные начисления вне рамок договора отсутствуют, что подтверждает правомерность и обоснованность начисления штрафа, за не предоставление комплекта документов, для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0%.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемый истцом штраф.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также размера ставки, по которой начислен штраф, принимая во внимание незначительность периода просрочки, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию штрафа и полагает, что штраф подлежат уменьшению до 49 980 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕАЛ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2018, ИНН: <***>) сумму штрафа в размере 49 980 (Сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 2 856 (Две тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.




Судья О.Ю. Лежнева