Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А35-10651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-10651/2018
г. Калуга
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена

17.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме

17.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3

Кожа М.С.

при участии в заседании:

от истца:

ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»

ФИО4- представитель

(дов. № 3 от 14.10.2019);

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер»

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области

ФИО5- представитель

(дов. №5 от 06.05.2019);

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А35-10651/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области о признании недействительным и расторжении договора аренды N 31806755949 от 02.08.2018, а также об обязании погашения записи об обременении объектов недвижимого имущества: N 57:25:0010725:281-57/058/2018-1 от 07.08.2018, N 57:25:0010725:524-57/058/2018-2 от 07.08.2018 ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Впоследствии произведена процессуальная замена истца с Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», на его правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория», а также прекращено производство в отношении ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 02.08.2018 между ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» (арендатор- правопредшественник истца) и ООО «Партнер» ( арендодатель) был заключен договор № 31806755949 аренды офисных, лабораторных и гаражных помещений, общей площадью 1712,4 кв.м, м с кадастровым номером 57:25:0010725:524 и ремонтно-механическую мастерскую литера Ф, кадастровый номер 57:25:0010725:281 (часть нежилого помещения) площадью 183,5 кв. м, расположенных в доме 72 по ул. Пожарная в г. Орле, сроком до 02.08.2023г.

В этот же день арендованное имущество было передано арендатору по акту приема- передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.08.2018.

Согласно условиям договора ежемесячная арендная плата составляет 833 490 руб. 60 коп. (без учета НДС), а годовая - 10 001 887 руб. 20 коп.

В последующем по результатам закупки, извещение о которой размещено 06.08.2018, сторонами был заключен договор N 318067882270 аренды нежилых помещений, предметом которого стало то же имущество, что и в первоначальном договоре N 31806755949, за исключением нежилых помещений, расположенных на третьем этаже, а именно кабинетов N 5 площадью 23,5 кв. м, N 15 - площадью 30,3 кв. м, N 16 площадью 14,1 кв. м, N 17 площадью 15,1 кв. м, N 18 площадью 22,9 кв. м, N 19 площадью 3,6 кв. м, N 20 площадью 2,8 кв. м, N 21 площадью 15,9 кв. м, N 34 площадью 15,7 кв. м, в связи с чем общая площадь помещений составила 1577,5 кв.м.

Договор датирован 02.08.2018 со сроком действия по 01.07.2019. Имущество передано по акту приема- передачи от 02.08.2018.

Арендная плата за одиннадцать месяцев составляет 8 408 604 руб. 60 коп.

17.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой арендодателю было предложено подписать акт возврата имущества и соглашение о досрочном расторжении договора аренды N 31806755949 от 02.08.2018, ссылавшись на то, что нежилые помещения, указанные как предмет договора N 31806755949 от 02.08.2018 являются предметом договора аренды нежилых помещений 31806788270 от 02.08.2018.

Ссылаясь на отказ ООО «Партнер» от расторжения договора ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной, истец ссылается на то, что она противоречит основам правопорядка, содержит признаки злоупотребления правом со стороны арендодателя, совершена с целью получить двойную выгоду - арендную плату за использование одного и того же имущества, в связи с чем является мнимой.

Кроме того, по мнению истца, сделка для бюджетного учреждения является крупной, а потому в силу п.13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" требует предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, которого в данном случае, получено не было.

При рассмотрении настоящего спора, судебные инстанции, дав оценку всем обстоятельствам дела, а также руководствуясь нормами ст. 431, п.1 ст. 450, ч.1 ст. 452 ГК РФ, п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и учитывая установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений пришли к выводу, что первоначально возникшие между сторонами арендные отношения из договора под N 31806755949 впоследствии изменены при заключении договора N 318067882270. Стороны уменьшили состав нежилых помещений, переданных в аренду, их общую площадь и срок действия договора, соответственно, уменьшение площади арендованного имущества повлекло уменьшение арендной платы.

Как правомерно указали судебные инстанции, одно и тоже имущество не может быть предметом одновременно двух договоров аренды, заключенных между теми же лицами, поэтому оснований считать действующим договор аренды в его первоначальной редакции за номером 31806755949 не имеется.

Как установлено судебными инстанциями истец также считает, что арендные обязательства по первоначальному договору изменены заключением нового договора № 318067882270, что подтверждается платежными поручениями о перечислении арендной платы, в них имеется ссылка только на договор № 318067882270.

Между тем, истец настаивает на расторжении договора аренды № 31806755949. При этом суд считает, что указанные требования истца основаны на неправильном толковании п.1 ст. 450 ГК РФ, допускающего расторжения действующего договора.

Суды, руководствуясь нормами п.2 ст. 166 ГК РФ и п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», обоснованно указали, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить сделку, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать.

Установив, что истец, заключая оспариваемый договор, знал или должен был знать о том, что совершаемая им сделка подпадает под признаки крупной, требующей одобрения в порядке пункта 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», однако приступил к пользованию арендованным имуществом, оплачивал такое пользование, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого договора.

Доказательства в пользу недействительности оспариваемой сделки по признакам, предусмотренным статьями 10, 169, 170 ГК РФ истцом не представлено.

Кассационная коллегия считает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А35-10651/2018, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3