Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А35-10651/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10651/2018
23 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области

о признании договора аренды №31806755949 от 02.08.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и расторжении договора

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2018; ФИО3, по доверенности от 10.12.2018.

от ответчика: ФИО4, ФИО5 по доверенности от 12.03.2019, ФИО6 по доверенности №5 от 06.05.2019,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области с требованиями:

- признать договор аренды №31806755949 от 02.08.2018 недействительной сделкой,

- расторгнуть договор аренды нежилых помещений №31806755949 от 02.08.2018,

- обязать Управление Росреестра по Орловской области погасить записи об обременении объектов недвижимого имущества: №57:25:0010725:281-57/058/2018-1 от 07.08.2018, №57:25:0010725:524-57/058/2018-2 от 07.08.2018.

Определением суд от 18.01.2019 произведена процессуальная замена истца по делу №А35-10651/2018 с Федерального государственного бюджетного учреждения «Орловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», на его правопреемника – федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 11.02.2019 прекращено производство по делу №А35-10651/2018 в отношении ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

- признать Договор аренды №31806755949 от 02.08.2018, заключенный между ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора и ООО «Партнер» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения правоотношений Сторон в первоначальное положение, а именно:

1. обязать ООО «Партнер» подписать акт возврата недвижимого имущества, указанному как переданное по акту приема-передачи по условиям Договора аренды №31806755949 от 02.08.2018, а именно: офисные помещения, лабораторные, гаражные помещения, а именно: 1,2,3 этажи, общая площадь 1721,4 кв.м., к/н 57:25:0010725:524, расположенные по адресу: <...>; ремонтно-механическая мастерская литера Ф, к/н 57:25:0010725:281 (часть нежилого помещения) площадью 183,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

2. обязать ООО «Партнер» обратиться в Управление Росреестра по Орловской области погасить записи об обременении объектов недвижимого имущества: №57:25:0010725:281-57/058/2018-1 от 07.08.2018, №57:25:0010725:524-57/058/2018-2 от 07.08.2018;

- расторгнуть договор аренды нежилых помещений №31806755949 от 02.08.2018,

- судебные расходы возложить на ответчика.

Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании 16.05.2019 уточненные исковые требования поддержал, представил копию договора №31705497062 аренды нежилых помещений от 06.09.2017.

В обоснование заявленного требования о признании договора №31806755949 от 02.08.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки истец ссылается на то, что сделка совершена с нарушением следующих норм: ст. 10 ГК РФ, ст. 611 ГК РФ (арендодатель фактически не передал имущество), ст. 169 ГК РФ (совершение сделки с аналогичными условиями на аналогичными условиями противоречит основам правопорядка), ст. 170 (договор заключен с целью получить «двойную» выгоду – арендную плату за использование одного и того же имущества).

Кроме того, истец считает, что сделка по заключению договора аренды №31806755949 от 02.08.2018 совершена с нарушением требований Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Так в соответствии с п. 13 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон №7-03) крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Для целей Закона №7-ФЗ крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10% балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Согласно п.2.3 Устава ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» «Учреждение является некоммерческой организацией, бюджетным учреждением и не имеет извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности».

Учреждением может быть совершена крупная сделка с предварительного согласия Россельхознадзора (п.4.13).

Крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10% балансовой стоимости активов Учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (п.4.13).

Согласно разделу 4 Договора плата за аренду в год составляет 10 001 887 руб. 20 коп.. Согласно и.1.2. договор действует с момента его подписания по 02.08.2023.

Приказом ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» от 08.02.2018 №Р-26 утвержден размер крупной сделки на 2018 год - 11 285 389 руб. 00 коп.

Таким образом, как указал истец, сделка по заключению договора аренды №31806755949 от 02.08.2018 является для Учреждения крупной, поскольку сумма составляет 50 009 436 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, по мнению истца, следует вывод о том, что договор аренды №31806755949 от 02.08.2018 является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Представители ответчика исковые требования оспорили, представили дополнение к отзыву на иск.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на то, что договор аренды №31806755949 от 02.08.2018 исполнен сторонами, был подписан акт приема-передачи нежилых помещений. Кроме того, истец, направив своего уполномоченного на совершение определенных действий представителя в Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для подачи на регистрацию договора аренды №31806755949 от 02.08.2018, выразил свое волеизъявление на исполнение данного договора.

Таким образом, как указал ответчик, действия стороны истца об исполнении стороной арендатора условий заключенного и оспариваемого в настоящем процессе договора аренды, свидетельствуют о его исполнении. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой (на момент ее заключения) непосредственно его прав и интересов, не указано на то, каким образом признание сделки недействительной восстановит какие-либо его нарушенные права.

Ответчик полагает, что учитывая, что целью предъявления настоящего иска является не восстановление каких-либо нарушенных прав, а прекращение действия договора на будущее, то отсутствуют основания для признания договора аренды №31806755949 от 02.08.2018 недействительным, равно как и отсутствуют основания для его расторжения.

Также ответчик считает, что не может быть принят во внимание в качестве самостоятельного основания для признания спорной сделки недействительной как ничтожной и довод о несоблюдении процедуры заключения крупной сделки, предусмотренной Федеральным законом от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ввиду того, что размер арендной платы учитывается согласно положений налогового учета лишь за отчетный период, то есть за год, а, следовательно, истцом неправильно истолкованы нормы материального права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Ответчик полагает, что получение согласия уполномоченного органа или его неполучение является следствием действий истца, который, принимая решение о проведении закупки и заключении договора, должен был соблюсти установленный порядок, в связи с чем, недобросовестным поведение истца об оспаривании сделки по основанию, за которое отвечает оспаривающая сделку сторона.

Учитывая, что предъявлением данного иска сторона истца преследует цель прекращение договора на будущее, то заявляя основание иска - нарушение порядка одобрения сделки, истец действует недобросовестно, пытаясь по любым основаниям прекратить действие договора аренды нежилых помещений в связи с утратой интереса.

Также общество полагает, что доводы истца о том, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения данного договора на 5 лет, не имеет правового значения для признания договора недействительным или о его расторжении.

Кроме того, экономическая целесообразность заключения данного договора на 5 лет со стороны арендатора была обусловлена ежегодным снижением размера арендной платы с 5% до 15%.

Третье лицо в судебное заседание 16.05.2019 не явилось, ходатайств не заявило, уведомлено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положением «О закупке товаров, работ, услуг федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» от 09.02.2016, 26 июля 2018 г. истцом на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении закупки (№31806755949) у единственного поставщика по заключению договора аренды нежилых помещений: офисные лабораторные помещения 1, 2, 3 этажи, назначение нежилые, общая площадь 1721,4 кв.м., к/н: 57:25:0010725:524, расположенные по адресу: <...>, ремонтно-механическая мастерская литер Ф, кадастровый номер 57:25:0010725:281 (часть нежилого помещения) площадью 183,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

По результатам проведенной закупки между ООО «Партнер» (арендодатель) и ФГБУ «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (арендатор) был заключен договор №31806755949 аренды нежилых помещений от 02.08.2018 (далее – договор 1).

По условиям п. 1.1. договора 1 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество:

-офисные помещения, лабораторные, гаражные помещения, а именно: 1,2,3 этажи, общая площадь 1721,4 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010725:524, расположенные по адресу: <...>;

- ремонтно-механическая мастерская литера Ф, кадастровый номер 57:25:0010725:281 (часть нежилого помещения) площадью 183,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

Указанные нежилые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, записи регистрации №57:25:0010725:524-57/001/2017-1 от 19.07.2017, №57-57-01/047/2008-141 от 17.07.2008.

Согласно п.1.2. договора 1 он действует с момента его подписания по 02.08.2023.

Арендодатель обязан в трехдневный срок после вступления в силу настоящего договора предоставить арендатору имущество, указанное в п. 1.1. настоящего договора, по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в двух экземплярах (п. 3.1.2 договора 1).

Согласно разделу 4 Договора плата за аренду в месяц составляет 833 490 руб. 60 коп. (без учета НДС). Плата за год составляет 10 001 887 руб. 20 коп.

Размер ежемесячной арендной платы складывается исходя из следующего:

- за офисные помещения 1206,0 кв.м. – 578 880 руб. 00 коп. (арендная плата за 1 кв.м. 480 руб. 00 коп.);

- за лабораторные помещения 398,3 кв.м. – 191 184 руб. 00 коп. (арендная плата за 1 кв.м. – 480 руб. 00 коп.);

- за гаражные помещения 117,1 кв.м. – 24 708 руб. 10 коп. (арендная плата за 1 кв.м. – 211 руб. 00 коп.);

- за ремонтно-механическую мастерскую литера Ф (часть помещения) площадью 183,5 кв.м. – 38 718 руб. 50 коп. (арендная плата за 1 к.м. – 211 руб. 00 коп.).

Плата за аренду может быть осуществлена в виде аванса в размере 30% от суммы ежемесячной платы, оставшиеся 70% арендной платы производится не позднее 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.4.2. договора 1).

02.08.2018 сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее имущество:

- офисные помещения, лабораторные, гараж общей площадью 1721,4 кв.м., лит. Н, в том числе:

- офисные помещения 1206,0 кв.м.;

- -лабораторные помещения - 398,3 кв.м.,

- гаражные помещения -117,1 кв.м.

- ремонтно-механическая мастерская литера Ф, к/н 57:25:0010725:281 (часть нежилого помещения) площадью 183,5 кв.м.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Орловской области, о чем в ЕГРП сделаны записи об обременении объектов недвижимого имущества: №57:25:0010725:281-57/058/2018-1 от 07.08.2018 (аренда (в том числе, субаренда)), №57:25:0010725:524-57/058/2018-2 от 07.08.2018.

В последующем, установив, что фактически арендатору были переданы не все помещения, нежели указано в договоре 1, истцом 06 августа 2018 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. было размещено еще одно извещение о проведении закупки (№31806788270) у единственного поставщика по заключению договора аренды нежилых помещений: офисные помещения, лабораторные, гаражные помещения, а именно 1, 2, 3 этажи, назначение нежилые, общая площадь 1577,5 кв.м., к/н: 57:25:0010725:524, расположенные по адресу: <...>, Примечание: офисные помещения, расположенные на 3 (третьем) этаже здания (мансарда) передаются в аренду в полном объеме арендатору, за исключением кабинетов №5 площадью 23,5 кв.м., №15 - площадью 30,3 кв.м., №16 площадью 14,1 кв.м., №17 площадью 15,1 кв.м., №18 площадью 22,9 кв.м., №19 площадью 3,6 кв.м., №20 площадью 2,8 кв.м., №21 площадью 15,9 кв.м., №34 площадью 15,7 кв.м.), Указанные кабинеты используются арендодателем по его усмотрению.

- ремонтно-механическая мастерская литера Ф, кадастровый номер 57:25:0010725:281 (часть нежилого помещения) площадью 183,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

По результатам проведенной закупки между ООО «Партнер» (арендодатель) и ФГБУ «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (арендатор) был заключен договор №318067882270 аренды нежилых помещений от 02.08.2018 (далее – договор 2), согласно которому в аренду переданы следующие помещения:

- офисные помещения, лабораторные, гаражные помещения, а именно: 1,2,3 этажи, общая площадь 1577,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010725:524 (за исключением кабинетов №5 площадью 23,5 кв.м., №15 - площадью 30,3 кв.м., №16 площадью 14,1 кв.м., №17 площадью 15,1 кв.м., №18 площадью 22,9 кв.м., №19 площадью 3,6 кв.м., №20 площадью 2,8 кв.м., №21 площадью 15,9 кв.м., №34 площадью 15,7 кв.м.),

- ремонтно-механическая мастерская литера Ф, кадастровый номер 57:25:0010725:281 (часть нежилого помещения) площадью 183,5 кв.м.

Срок договора – с 02.08.2018 по 01.07.2019 (пункт 1.2. договора 2).

Согласно разделу 4 договора 2 плата за аренду в месяц составляет 764 418 руб. 60 коп. (без учета НДС). Плата за 11 месяцев составляет 8 408 604 руб. 60 коп. Расценки за 1 кв.м. помещений аналогичны указанным в договоре 1.

Договор 2 был исполнен сторонами, имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.08.2018.

Как указал истец, в настоящее время исполняется договор аренды №31806788270, арендная плата своевременно оплачивается (платежные поручения №20346 от 20.09.2018 на общую сумму 739 760 руб. 10 коп., №163183 от 10.10.2018 на общую сумму 764 418 руб. 60 коп., №366051 от 09.11.2018 на общую сумму 764 418 руб. 60 коп.).

Договор аренды № 31806755949 от 02.08.2018 фактически не исполняется, арендная плата не перечисляется.

Письмом №1149 от 21.08.2018 истец уведомил ответчика о том, что с 06.08.2018 по настоящее время учреждение не имеет возможности пользоваться помещениями №15-21 и №24 общей площадью 126,6 кв.м. (находящихся на 3-м этаже здания), в связи с чем, просил арендодателя обеспечить явку его представителя для обеспечения доступа к имуществу учреждения и указанным помещениям проведения мероприятий по инвентаризации имущества. Кроме того, письмом №1148 от 21.08.2018 истец просил направить ответчика уполномоченного представителя для участия в совместной комиссии по определению фактической площади помещений, переданных в аренду.

28.08.2018 представители ФГБУ «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в присутствии представителей ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» и представителя ООО «Партнер» провели сверку соответствия площадей нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, фактически занимаемых арендатором и составили акт, от подписания которого представитель арендодателя отказался.

Из указанного акта следует, что истец занимает площади идентичные площадям, указанным в договоре №31806788270 от 02.08.2018. Фактически на 28.08.2018 арендодателем в рамках договора представлены для осмотра площади, идентичные площадям предмета договора № 31806755949 от 02.08.2018 (за исключением кабинетов №5 площадью 23,5 кв.м., №15 - площадью 30,3 кв.м., №16 площадью 14,1 кв.м., №17 площадью 15,1 кв.м., №18 площадью 22,9 кв.м., №19 площадью 3,6 кв.м., №20 площадью 20,8 кв.м., №21 площадью 15,9 кв.м., №24 площадью 15,7 кв.м., в которые у арендатора нет доступа. Арендатор пользуется частью нежилого помещения площадью 116 кв.м. от части здания с кадастровым номером 57:25:0010725:281 площадью 183,5 кв.м. (ремонтно-механическая мастерская литера Ф), Оставшаяся площадь 66,9 кв. м., используется арендодателем по собственному усмотрению и доступа к ней у арендатора нет.

При этом истец пояснил, что на момент осмотра комиссией зданий и помещений арендодатель схем на здания и правоустанавливающих документов не представил.

Истец направил в адрес ответчикам претензию №1270 от 17.09.2018, в которой предложил арендодателю подписать акт возврата и соглашение о досрочном расторжении договора аренды №31806755949 от 02.08.2018, ссылавшись на то, что нежилые помещения, указанные как предмет договора №31806755949 от 02.08.2018 являются предметом договора аренды нежилых помещений 31806788270 от 02.08.2018».

Кроме того, 17.019.2018 арендатор направил арендодателю уведомление №1274 с предложением изменить договор № 31806788270 от 02.08.2018 с учетом фактически занимаемой площади помещений, подписать акт возврата и соглашение об изменении условий договора аренды.

Однако арендодатель отказался исполнить требование арендатора, ввиду чего в настоящее время имеется 2 подписанных сторонами договора аренды:

1. Договор № 31806755949 от 02.08.2018. Общая площадь помещений по акту приема-передачи составляет 1904,9 кв.м. (из них 1721,4 кв.м. - офисные, лабораторные, гаражные: К2,3 этажи; 183,5 - ремонтно-механическая мастерская).

2. Договор № 31806788270 от 02.08.2018. Общая площадь помещений по акту приема-передачи составляет 1761,0 кв.м. (из них 1577,5 кв.м. - офисные, лабораторные, гаражные: 1,2,3 этажи; 183,5 - ремонтно-механическая мастерская).

Ссылаясь на то, что при наличии действующего договора аренды № 31806788270 от 02.08.2018, включающего помещения, фактически занимаемые арендатором, аналогичный договор (с аналогичными условиями на аналогичное имущество (с включением в него помещений, не занимаемых Арендатором) является неправомерным и влечет недействительность договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

Судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункте 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной либо будет изменено в результате применения последствий недействительности такой сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора аренды 31806755949 от 02.08.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из следующего.

Отношения, возникшие между контрагентами при заключении договора, регулируются статьями 432 – 449 главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Заключение договора».

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор аренды №31806755949 от 02.08.2018 был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положением «О закупке товаров, работ, услуг федерального государственного учреждения «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» путем извещения о закупке у единственного поставщика. Сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, арендованное имущество принято арендатором по акту приема-передачи без замечаний и разногласий.

Кроме того, суд учитывает то факт, что на основании ранее заключенного сторонами договора аренды №31705497062 от 06.09.2017 истцу в аренду были предоставлены офисные помещения, лабораторные, гаражные помещения, а именно: 1, 2, 3 этажи, общей площадью 1721,4 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010725:524, расположенные по адресу: <...>.

Таким образом, арендатор знал (должен был знать) о том, какие именно помещения им используются, что арендатором должно было быть учтено при заключении договора на новый срок.

При этом стороны не оспаривают тот факт, что договор аренды №31806788270 от 02.08.2018 был заключен сторонами в связи с уточнением площадей, фактически занимаемых арендатором.

Доказательств несения расходов по оплате арендных платежей в двойном размере истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Также суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что получение согласия уполномоченного органа или его неполучение является следствием действий истца, который, принимая решение о проведении закупки и заключении договора, должен был соблюсти установленный порядок, в связи с чем, недобросовестным поведение истца об оспаривании сделки по основанию, за которое отвечает оспаривающая сделку сторона.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 Постановления N 25).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона №223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которой заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов, а также правового и документального обоснования того, какие права и законные интересы будут восстановлены в результате его обращения с указанным исковым требованием.

Поскольку судом не установлено оснований для признания договора аренды №31806755949 от 02.08.2018 недействительным, то не имеется оснований и для применения последствия недействительности сделки.

Кроме того, требование истца об обязании ООО «Партнер» обратиться в Управление Росреестра по Орловской области и погасить записи об обременении объектов недвижимого имущества: №57:25:0010725:281-57/058/2018-1 от 07.08.2018, №57:25:0010725:524-57/058/2018-2 от 07.08.2018 не может быть расценено судом как требование о применении последствий недействительности рассматриваемой сделки, поскольку не является таковым.

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

При этом государственная регистрация прекращения такого обременения также носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения вправе обратиться правообладатель объекта недвижимости и (или) лицо, в пользу которого устанавливается ограничение права или обременение объекта недвижимости, - при государственной регистрации ограничения или обременения, прекращения ограничения или обременения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 99 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что у него отсутствует возможность совершить действия по погашению указанной записи в указанном внесудебном порядке, как и доказательств незаконного уклонения ответчика от совершения такого действия.

Требование истца о расторжении договора аренды нежилых помещений №31806755949 от 02.08.2018 также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.1. договора 1 предусмотрено, что изменение его условий допускается по соглашению сторон. Предложения по изменению условий договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

В силу пункта 6.2. договора 1 он подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также при невыполнении арендодателем пунктов 3.1., подпунктов 3.1.1, 3.1.2., 3.1.3.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензии №1270 от 17.09.2018, направленной в адрес ответчика, истец предложил последнему подписать соглашение о расторжении договора №31806755949 от 02.08.2018 и принять арендуемые помещения по акту приема-передачи.

Однако соглашение о расторжении указанного договора сторонами подписано не было.

Оспаривая требование о расторжении договора аренды №31806755949 от 02.08.2018, общество сослалось на то, что договор аренды №31806755949 от 02.08.2018 не предусматривает право на односторонний отказ от договора (расторжение) по причине «нежелания пользоваться объектом аренды». Само по себе требование истца (арендатора) о расторжении договора аренды №31806755949 от 02.08.2018, основанное на ст.620 ГК РФ, не влечет его прекращение при отсутствии согласия арендодателя.

При этом, как отметил ответчик, заявляя о нарушении своих прав в не предоставлении части помещений, истец не отрицает тот факт, что согласен на аренду меньшей площади и не требует передачи ему каких-либо помещений, за которые им арендная плата не вносится.

Поскольку иных условий, предусматривающих право арендатора на односторонний отказ (одностороннее расторжение) от договора аренды №31806755949 от 02.08.2018 истцом не заявлено, оснований считать указанный договор расторгнутым в связи с направлением истцом требований ответчику от 17.09.2018, по мнению общества, не имеется. Фактически договором аренды нежилых помещений №31806788270, датированным 02.08.2018, стороны изменили условие договора №31806755949 от 02.08.2018 в части площади передаваемых в пользование нежилых помещений и которое следует рассматривать лишь допсоглашение к оспариваемому №31806755949 от 02.08.2018.

Наличие не расторгнутого договора №31806755949 от 02.08.2018, по мнению ответчика, не может нарушать прав истца, поскольку он продолжает пользоваться указанными помещениями.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «Партнер» (арендодатель) и ФГБУ «Орловский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (арендатор) был заключен новый договор №318067882270 аренды нежилых помещений от 02.08.2018 (далее – договор 2), согласно которому в аренду переданы следующие помещения:

- офисные помещения, лабораторные, гаражные помещения, а именно: 1,2,3 этажи, общая площадь 1577,5 кв.м., кадастровый номер 57:25:0010725:524 (за исключением кабинетов №5 площадью 23,5 кв.м., №915 - площадью 30,3 кв.м., №16 площадью 14,1 кв.м., №17 площадью 15,1 кв.м., №18 площадью 22,9 кв.м., №19 площадью 3,6 кв.м., №20 площадью 20,8 кв.м., №21 площадью 15,9 кв.м., №34 площадью 15,7 кв.м.),

- ремонтно-механическая мастерская литера Ф, кадастровый номер 57:25:0010725:281 (часть нежилого помещения) площадью 183,5 кв.м.

Срок договора – с 02.08.2018 по 01.07.2019 (пункт 1.2. договора 2).

Доводы ответчика о том, что договор аренды нежилых помещений №31806788270 от 02.08.2018, следует рассматривать лишь как дополнительное соглашение к оспариваемому №31806755949 от 02.08.2018, поскольку указанный договор не соответствует по форме и содержанию дополнительному соглашению, а является самостоятельной сделкой по передаче ранее арендованных нежилых помещений, но меньшей площади и на меньший срок.

Поскольку одно и то же имущество не может быть объектом аренды на основании одновременно двух договоров, как предыдущего, так и последующего, стороны, заключая новый договор до окончания срока действия первоначального, определенным образом выражают намерение прекратить предшествующие арендные отношения в порядке пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

То обстоятельство, что при заключении нового договора сторонами не было прямо оговорено прекращение предшествующего обязательства, не может быть принято во внимание. Воля на расторжение ранее действовавшего отношения следует из поведение сторон, выразившегося в заключении нового договора аренды и из смысла договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2015 №Ф06-26762/2015 по делу №А57-13274/2014.

Таким образом, заключив договор аренды нежилых помещений №31806788270 от 02.08.2018, стороны фактически выразили свое согласие на прекращение арендных отношений по договору №31806755949 от 02.08.2018, в связи с чем для расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется оснований.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о прекращении арендных правоотношений сторон по договору №31806755949 от 02.08.2018 в виду заключения между истцом и ответчиком нового договора аренды №31806788270 от 02.08.2018 в отношении того же имущества.

На основании изложенного, исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» о расторжении договора аренды №31806755949 от 02.08.2018 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. относится судом на истца, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате.

На основании статей 167, 168, 170, 450, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской