Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А56-24668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2022 года

Дело №

А56-24668/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 02.02.2021), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 – финансового управляющего ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-24668/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего отказано; Положение утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 27.07.2021 отменить, ходатайство о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2021 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда первой инстанции от 27.07.2021 приостановлено до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции о разделе совместно нажитого имущества супругов по делу № 24783/2021.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО7 просит отменить определение апелляционного суда от 26.10.2021 и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда первой инстанции от 27.07.2021, оставить указанное определение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48); указывает, что обязательства перед кредитором возникли у должника до заключения брачного договора, требование о признании недействительным которого и разделе имущества супругов заявлено супругой должника ФИО8 в суде общей юрисдикции; считает, что ФИО8 пропущен срок исковой давности для оспаривания брачного договора.

Финансовый управляющий ФИО7 полагает, что обращение ФИО9 в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным брачного договора, заключенного ею с ФИО3, и о разделе совместно нажитого имущества супругов имело своей целью воспрепятствовать реализации имущества должника; считает, что со стороны ФИО8 имеет место злоупотребление правом.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО7 уточнил требования, содержащиеся в кассационной жалобе, просил отменить определение апелляционного суда от 26.10.2021 и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение суда первой инстанции от 27.07.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель ФИО5, являющегося конкурсным кредитором ФИО3, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора.

В обоснование указанного ходатайства ФИО3 сослался на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2021 по делу № 2-4783/2021, которым принято к производству исковое заявление ФИО8 о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества супругов.

Из указанного определения, пояснений ФИО3 и искового заявления ФИО8 по делу № 2-4783/2021 следует, что ФИО8 просила произвести раздел совместно нажитого ею с ФИО3 имущества:

- признать за ФИО8 право на долю в размере 38/100 в праве собственности на квартиру общей площадью 89,2 кв. м, кадастровый номер 78:34:0413601:2794, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский просп., д. 22, корп. 1, лит. А, кв. 168 (далее – квартира), а за ФИО3 – право на долю в размере 62/100 в праве собственности на квартиру;

- признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 1500 +/- 68 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, Заклинское сельское поселение, вблизи дер. Нелаи, дачный поселок Лужское-3, уч. № 40;

- признать за ФИО8 право собственности на земельный участок площадью 1852 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкковское сельское поселение, ДНП «Удачное», уч. № 102;

- признать за ФИО3 право собственности на автомобиль «БМВ Х6 xDrive35i» 2016 года выпуска, VIN <***>.

Отклоняя ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО7 об утверждении Положения, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, перечисленное в исковом заявлении ФИО8, является общей собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), и руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 7 Постановления № 48, согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.07.2021, исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 7 Постановления № 48, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для вынесения обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО7 довод о том, что ФИО8 пропущен срок исковой давности для оспаривания брачного договора, не может быть принят.

Исковое заявление ФИО8 о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества супругов принято к производству определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2021 по делу № 2-4783/2021.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО7 и кредиторы ФИО3, требования которых заявлены в деле о банкротстве должника, не лишены возможности принять участие в рассмотрении иска ФИО8 о разделе общего имущества супругов и представить данный довод при рассмотрении названного иска судом общей юрисдикции.

Довод подателя жалобы о том, что обращение ФИО9 в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительным брачного договора, заключенного ею с ФИО3, и о разделе совместно нажитого имущества супругов имеет признаки злоупотребления правом, также не принимаются.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях ФИО9 по обращению в суд общей юрисдикции с названным иском признаков злоупотребления правом ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом установлены не были.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А56-24668/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 – финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Яковец


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова