Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А46-5805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5805/2018
20 июня 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамгоновой Ж.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрасКонстракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 040 917,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.01.2018 № 31 по 31.12.2018 (по паспорту),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 25.08.2016 № 2 по 31.12.2019 (по паспорту), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КрасКонстракшн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 11 040 917,82 руб., в том числе: 10 595 890,42 руб. основного долга по договору займа от 04.07.2017, 445 027 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 02.01.2018 по 12.02.2018.

Определением суда от 17.04.2018 данное заявление принято к производству. По ходатайству ответчика рассмотрение дела откладывалось для возможного мирного урегулирования спора. Стороны к соглашению не пришли, в ходе судебного разбирательства истец требования поддержал, ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 04 июля 2017г. между ООО «КрасКонтракшн» (Заимодавец) и ООО «Дорстрой» (Заемщик), был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «КрасКонтракшн» передал ООО «Дорстрой» денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 31.12.2017г. Факт передачи денежных средств в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением № 892 от 10.07.2017г.

Согласно п. 3.1. Договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 12,5 % годовых за период, в соответствии со сроком указанным в п.1.2. договора (т е до 31.12.2017г.).

По состоянию на 31.12.2017г., сумма к возврату основного долга по займу составил 10 595 890 (десять миллионов пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот девяносто рублей) 42 копейки (в том числе: 10 000 000руб. -  сумма займа и 595890,42 руб. – сумма процентов за пользование заемными средствами).

13.02.2018г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, процентов за пользование займом, а также неустойки за нарушение обязательств по договору, однако в связи с тем, что претензия  оставлена без ответа, истец обратился в суд.

Требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения ответчиком денежных средств во исполнение договоров займа, равно как и требования истца о возврате заёмных средств, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнил, суд полагает исковые требования в этой части законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1. Договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 12,5 % годовых за период, в соответствии со сроком указанным в п.1.2. договора (т е до 31.12.2017г.).

По расчету истца сумма процентов составила 595 890 руб. 42 коп., расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

С учетом указанного требования истца удовлетворены в этой части в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно п. 4.1 Договора, в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1 договора.

По расчету истца сумма неустойки за период с 02.01.2018 по 12.02.2018 составила 445 027 руб. 40 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что соразмерным может быть ее взыскание, исходя из размера процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд согласился с позицией ответчика,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе, со ссылкой на явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, как следует из материалов дела, размер неустойки практически равен размеру процентов за пользование заемными средствами, что, по мнению суда, не соизмеримо с нарушенным интересом.

Ввиду изложенного суд снизил размер неустойки до 95 804,50 руб., рассчитанного ответчиком.


В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом этого по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КрасКонстракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасКонстракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 595 890,42 руб. основного долга по договору займа от 04.07.2017, 95 804,50 руб. неустойки за нарушение срока возврата займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасКонстракшн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 78 205 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2018 № 149.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева