Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А32-31990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-31990/2018
21 февраля 2019 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения суда объявлена 19 февраля 2019 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353680, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353680, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>) о взыскании задолженности в размере 3 740 679 рублей 44 копеек,

в отсутствии представителей участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (далее - истец, ООО «Транснефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус и К» (далее – ответчик, ООО «Бонус и К») о взыскании задолженности в размере 3 740 679 рублей 44 копеек.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим истца задолженности ответчика вследствие признания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транснефтепродукт» сделки зачета встречных задолженностей сторон.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 дело №А32-31990/2018 передано судье Решетникову Р.А. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Лесных А.В.

В судебное заседание лица, участвующие в дело явку представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства считаются уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу №А32-20735/2015 ООО «Транснефтепродукт» был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 по указанному делу, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В ходе анализа финансово-экономического положения сторон конкурсным управляющим установлено, что 15.09.2015 между ООО «Бонус и К» и ООО «Транснефтепродукт» было заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому, участники зачёта погасили взаимные требования:

- задолженность должника перед ответчиком в размере 2 604 руб. по актам выполненных работ № 150 от 20.05.2013 года, № 11 от 31.01.2014 года, № 85 от 29.09.2014 года, № 115 от 28.11.2014 года; в размере 3 738 075,44 руб. по договору поручительства № 1798/452/10565 пю-1 от 12.03.2014 года, по письмам ПЦП МСЦ «Малахит» ОАО «Сбербанк России» № 26 от 24.08.2015 и ООО «Транснефтепродукт» № 127\1 от 25.08.2015 года;

- задолженность ответчика перед должником в размере 1 340 679,44 руб. по договору новации от 02.07.2015 года; в размере 2 400 000 руб. по договорам займа № 2 от 29.12.2008, № 3 от 22.07.2009, № 4 от 17.08.2009, № 5 от 03.12.2009, от 11.10.2011 года.

В рамках дела №А32-20735/2015 конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику о признании недействительным Соглашения от 15.09.2015 года о зачете встречных требований, заключенного между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу №А32-20735/2015 соглашение от 15.09.2015 года о зачете встречных требований, заключённое между ООО «Транснефтепродукт» и ООО «Бонус и К» признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в следующем виде:

- восстановить право требования ООО «Транснефтепродукт» с ООО «Бонус и К» суммы в размере 1 340 679,44 руб. по договору новации от 02.07.2015 года; в размере 2 400 000 руб. по договорам займа № 2 от 29.12.2008, № 3 от 22.07.2009, № 4 от 17.08.2009, № 5 от 03.12.2009, от 11.10.2011 года;

- восстановить право требования ООО «Бонус и К» с ООО «Транснефтепродукт» суммы в размере 2 604 руб. по актам выполненных работ № 150 от 20.05.2013 года, № 11 от 31.01.2014 года, № 85 от 29.09.2014 года, № 115 от 28.11.2014 года; в размере 3 738 075,44 руб. по договору поручительства № 1798/452/10565 пю-1 от 12.03.2014 года, по письмам ПЦП МСЦ «Малахит» ОАО «Сбербанк России» № 26 от 24.08.2015 и ООО «Транснефтепродукт» № 127\1 от 25.08.2015 года.

Полагая, что ООО «Бонус и К» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате восстановленной задолженности перед ООО «Транснефтепродукт» в размере 1 340 679,44 руб. по договору новации от 02.07.2015 года; в размере 2 400 000 руб. по договорам займа № 2 от 29.12.2008, № 3 от 22.07.2009, № 4 от 17.08.2009, № 5 от 03.12.2009, от 11.10.2011 года, ООО «Транснефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в части, недобросовестности контрагента) не требуется.

15.09.2015 между ООО «Бонус и К» и ООО «Транснефтепродукт» было заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно которому, участники зачёта погасили взаимные требования:

- задолженность должника перед ответчиком в размере 2 604 руб. по актам выполненных работ № 150 от 20.05.2013 года, № 11 от 31.01.2014 года, № 85 от 29.09.2014 года, № 115 от 28.11.2014 года; в размере 3 738 075,44 руб. по договору поручительства № 1798/452/10565 пю-1 от 12.03.2014 года, по письмам ПЦП МСЦ «Малахит» ОАО «Сбербанк России» № 26 от 24.08.2015 и ООО «Транснефтепродукт» № 127\1 от 25.08.2015 года;

- задолженность ответчика перед должником в размере 1 340 679,44 руб. по договору новации от 02.07.2015 года; в размере 2 400 000 руб. по договорам займа № 2 от 29.12.2008, № 3 от 22.07.2009, № 4 от 17.08.2009, № 5 от 03.12.2009, от 11.10.2011 года.

Заявление о признании ООО «Транснефтепродукт», несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Краснодарского края 08 июля 2015, оспариваемое соглашение о зачете подписано 15.09.2015, т.е. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В соответствие с ч. 1 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судом в рамках дела № А32-20735/2015 установлено, что оспариваемое соглашение о зачёте подписано после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по делу №А32-20735/2015 соглашение от 15.09.2015 года о зачете встречных требований, заключённое между ООО «Транснефтепродукт» и ООО «Бонус и К» признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в следующем виде:

- восстановить право требования ООО «Транснефтепродукт» с ООО «Бонус и К» суммы в размере 1 340 679,44 руб. по договору новации от 02.07.2015 года; в размере 2 400 000 руб. по договорам займа № 2 от 29.12.2008, № 3 от 22.07.2009, № 4 от 17.08.2009, № 5 от 03.12.2009, от 11.10.2011 года;

- восстановить право требования ООО «Бонус и К» с ООО «Транснефтепродукт» суммы в размере 2 604 руб. по актам выполненных работ № 150 от 20.05.2013 года, № 11 от 31.01.2014 года, № 85 от 29.09.2014 года, № 115 от 28.11.2014 года; в размере 3 738 075,44 руб. по договору поручительства № 1798/452/10565 пю-1 от 12.03.2014 года, по письмам ПЦП МСЦ «Малахит» ОАО «Сбербанк России» № 26 от 24.08.2015 и ООО «Транснефтепродукт» № 127\1 от 25.08.2015 года.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Транснефтепродукт» являются обоснованными в заявленной сумме и подлежат удовлетворению применительно к статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального судебного акта о восстановлении задолженности ответчика перед истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2013 по делу № А63-9793/2012, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу №А32-21168/2018.

В соответствии со статьями 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера при цене иска 3740679 рублей 44 копейки составляет 41703 рубля.

При обращении с иском ООО «Транснефтепродукт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353680, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>) удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353680, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353680, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>) задолженность в размере 3740679 рублей 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонус и К» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 353680, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41703 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников