Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А03-1320/2024

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                  Дело № А03-1320/2024      20.05.2024


Резолютивная часть решения оглашена 02.05.2024. Решение в полном объеме изготовлено 20.05.2024.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, Алтайский Край, Барнаул Город, Трактовая Улица, Дом 7/2) к обществу с ограниченной ответственностью фермерскому хозяйству «Перепёлкино» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...> Д. 189, Офис 317) о взыскании 4061094 руб. по договору поставки № 47/2 от 25.02.2019,  при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика – не явился, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виал» (далее – ООО«Виал», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фермерскому хозяйству «Перепёлкино» (далее – ООО ФХ «Перепёлкино», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Копии определений суда, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу, совпадающему с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулись в Арбитражный суд Алтайского края за истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ приравнивается к надлежащему извещению ответчика.

Также суд направлял ответчику уведомление по электронной почте и телефонограммой, но безрезультатно.

Таким образом, суд пытался известить ответчика всеми доступными способами.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности уточненных исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Виал» (продавец) и ООО ФХ «Перепёлкино» (покупатель) заключен договору поставки № 47/2 от 25.02.2019. по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 11-14 - договор).

Наименование, количество, ассортимент, качество, срок, место доставки товара, условия поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется в соответствующих         спецификациях к настоящему договору, соответствующих товаросопроводительных документах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена за единицу товара и общая стоимость партии товара определяется в соответствующей спецификации. Цена товара включает в себя стоимость продукции и включает в себя НДС, стоимость тары, погрузочных работ, автотранспортные расходы, ж/д расходы (ж/д тариф станции назначения, стоимость дополнительных ж/д услуг и сборов). Автотранспортные и ж/д расходы включают в цену товара при условии поставки продавца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора партия товара оплачивается покупателем в порядке, согласованном сторонами в соответствующей спецификации. Товар, поставляемый по настоящему договору, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по иным указанным продавцом реквизитам, если иные формы расчетов не будут определены дополнительным соглашением сторон.

За период с января 2020 года по декабрь 2020 года истец поставил ответчику товар на сумму 4241588,50 руб. по следующим универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- № 44 от 31.01.2020 на сумму 220427 руб.,

- № 77 от 28.02.2020 на сумму 105837 руб.,

- № 116 от 31.03.2020 на сумму 293160,50 руб.,

- № 168 от 30.04.2020 на сумму 306944 руб.,

- № 217 от 29.05.2020 на сумму 174380,50 руб.,

- № 354 от 31.07.2020 на сумму 694837,50 руб.,

- № 394 от 31.08.2020 на сумму 567607,50 руб.,

- № 453 от 30.09.2020 на сумму 398901,50 руб.,

- № 481 от 12.10.2020 на сумму 18044 руб.,

- № 520 от 30.10.2020 на сумму 370340 руб.,

- № 551 от 30.11.2020 на сумму 550661 руб.,

- № 598 от 14.12.2020 на сумму 193626 руб.,

- № 622 от 30.12.2020 на сумму 346822 руб.

По итогам поставок в 2020 году сторонами без замечаний подписан акт сверки расчетов (л.д. 23 – акт сверки расчетов),  в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика составила 3797321,50 руб.

В дальнейшем за период с января 2021 года по апрель 2021 года истцом дополнительно поставлен товар ещё на сумму 1682601 руб. 50 коп., что подтверждается УПД № 28 от 29.01.2020, № 50 от 15.02.2021, № 60 от 26.02.2021, № 78 от 15.03.2021, № 86 от 31.02.2021, № 108 от 15.04.2021 (л.д. 15-20 - УПД).

Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству, что подтверждается печатью и подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, оплаты произведены на сумму 1418829 руб. (л.д. 31-82 – платежные поручения).

Из пояснений истца следует, что платежи, поступившие в период с января 2021 года по март 2021 года на сумму 1418829 руб., производились в счет исполнения обязательств, возникших в период с января 2020 года по декабрь 2020 года, с учетом назначения платежа в платежных документах.

По расчету истца сумма задолженности составила 4061094 руб. (3797321,50 руб. (долг по акту сверки на 31.12.2020) + 1682601 руб. 50 коп. (товар, поставленный за период с января 2021 года по апрель 2021 года) - 1418829 руб.  (произведенная ответчиком оплата)= 4061094 руб.).

В порядке пункта 8.1 договора истец направил ответчику претензию от 22.02.2023 с требованием об оплате задолженности (л.д. 21 – претензия, отчет об отслеживании, л.д. 22 – опись вложения, почтовая квитанция).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении им условий заключенного договора.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, претензией, подписанным сторонами актом сверки, иными доказательствами в совокупности, и не оспаривалась ответчиком.

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара в суд не представил, также  как и обоснованных возражений с подтверждающими доказательствами относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 4061094 руб. по договору поставки № 47/2 от 25.02.2019 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью фермерского хозяйства «Перепёлкино» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виал» (ОГРН <***>)  4061094 руб. задолженности, 43305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья                                                                                          М.А. Кулик