Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-64022/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64022/2019
03 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Крайняя Ю.В. по доверенности от 02.12.2019

от заинтересованного лица: Козлова О.А. по доверенности от 20.01.2020

от 3-го лица: Щеглов А.Ю. по доверенности от 01.08.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33430/2019) общества с ограниченной ответственностью «Симург», Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 по делу № А56-64022/2019(судья Катарыгина В.И.), принятое


по заявлению публичного акционерного общества «Пролетарский завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Симург»


об оспаривании постановления



установил:

Публичное акционерное общество «Пролетарский завод» (далее – Общество, ПАО «Пролетарский завод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 30.04.2019 №4-9.21-294/78-05-19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Симург» (далее - ООО «Симург»).

Решением суда от 03.09.2019 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Симург» и Управление направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Симург» в апелляционной жалобе указывает, что довод, о том, что составление двух протоколов об одном административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством является ошибочным. Указывает, что неправильное составление протокола послужило основанием для его возвращения должностному лицу, которое составило его, при этом процедура отмены протокола об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена. Ссылается на то, что обстоятельства о наличии со стороны Общества нарушений стали установленными после принятия Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу № А 56-110130/2017 и получения УФАС пояснений ООО «Симург» от 20.03.2019 и пояснений Общества от 04.04.2019, в связи с чем годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что датой совершения административного правонарушения не может быть определена дата 08.12.2016 – дата получения ответа от Общества, поскольку из указанной Обществом информации было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом нарушений пункта 6 Правил недискриминационного доступа Управлением установлено не было. Также ссылается на то, что учитывая требования статьи 26 Закона об электроэнергетике об однократности технологического присоединения, Общество при любых новых выявленных действиях, выразившихся в несоблюдении публично-правовых обязанностей по соблюдению пункта 6 Правил недискриминационного доступа, подлежит привлечению к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП РФ. Указывает, что датой обнаружения (выявления) административного правонарушения является дата поступления письма от Общества по запросу Управления, то есть 20.03.2019, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В судебном заседании представители ООО «Симург» и Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель Общества просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России в результате рассмотрения дела № 1-00-1/78-05-17 решением №78/28009/17 от 25.09.2017 признала в действиях (бездействии) ПАО «Пролетарский завод» наличие нарушения п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, выразившихся в препятствовании в восстановлении энергоснабжения объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч.

ООО «Симург» является собственником объекта недвижимости, расположенного по спорному адресу.

Согласно представленным в антимонопольное дело доказательствам, в том числе представленным документам (писем ПАО «Ленэнерго» от 30.08.2016, от 19.01.2017, от 06.02.2017), подтверждающих невозможность самостоятельного, без участия Общества, заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, подтверждается незаконное прекращение заводом перетока электроэнергии по своим сетям.

В результате рассмотрения в арбитражном суде дела № А56-110130/17 заявление ПАО «Пролетарский завод» о признании недействительным Решения УФ АС по делу № 1-00-1/78-05-17 было удовлетворено. Тем не менее Постановлением кассационной инстанции от 31.01.2019 по делу № А56-110130/2017 подтверждено в рассмотренных Управлением в деле № 1-00-1/78-05-17 действиях Завода нарушение п. 6 Правил недискриминацонного доступа.

Постановлением от 31.01.2019 по делу № А56-110130/2017 установлено следующее: «Апелляционный суд, надлежащим образом оценив установленные Управлением обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные ООО «Симург» документы (письма ПАО «Ленэнерго» от 30.08.2016, от 19.01.2017 № ЛЭ/16-01/83, от 06.02.2017 № ЛЭ/16-02/694), подтверждающие невозможность самостоятельного, без участия ПАО «Пролетарский завод», заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, пришел к выводу о незаконном прекращении Заводом перетока электроэнергии по своим сетям к присоединенным энергопринимающим устройствам ООО «Симург», а также незаконном его уклонении от предоставления документов, необходимых Обществу для получения документов о технологическом присоединении и заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, что является нарушением статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 6 Правил недискриминационного доступа и пунктов 40(4) - 40(7) Правил технологического присоединения.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, обоснованными определенными доводами, значимыми нормативными требованиями и конкретными обстоятельствами дела.

Также апелляционной инстанцией на основе комплексного анализа судебных актов по делу № А56-25984/2016 и фактических обстоятельств настоящего дела обоснованно был отклонен довод Завода, поддержанный судом первой инстанции, о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках указанного дела.»

Управление пришло к выводу, что на момент вынесения судом кассационной инстанции постановления нарушение пункта 6 Правил недискриминационого доступа не прекращено.

Постановлением Управления от 30.04.2019 №4-9.21-294/78-05-19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции оспариваемое постановление Управления признал незаконным и отменил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что Управление, привлекая Общество к административной ответственности, пришло к выводу о нарушении Обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004.

Из оспариваемого постановления следует, что 21 марта 2019 года в присутствии представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 05/9080/19 от 21.02.2019, копия которого вручена сторонам под расписку.

Согласно данному протоколу Обществом нарушены правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в связи с чем имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения указано 31.01.2019. Указанная дата - дата принятия постановления судом кассационной инстанции по делу №А56-110130/2017.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определением УФАС от 04.04.2019 и на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 3 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 21.03.2019 №05/0980/19 и другие материалы возвращены главному государственному инспектору отдела контроля естественных монополий УФАС по СПб, для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола, в связи с допущенной при составлении протокола ошибкой при указании даты совершения административного правонарушения с учетом имеющихся в материалах дела №4-9.21-294/78-05-19 сведений на момент составления протокола

10 апреля 2019 года в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 05/11862/19 от 10.03.2019, копия которого вручена сторонам.

Данным протоколом Управлением установлено, что ООО «Симург» в письменных объяснениях (вх. № 8119/19 от 20.03.2019) сообщает, что Общество не предприняло никаких действий для восстановления перетока: переток не восстановлен, документы об опосредованном технологическом присоединении не оформлены и не направлены в АО «ПСК» и (или) ПАО «Ленэнерго».

Время совершения (выявления) административного правонарушения согласно протоколу УФАС от 10.04.2019 установлено 20.03.2019 (дата предъявления ООО «Симург» письменных объяснений).

Из постановления о назначении административного наказания следует, что время совершения административного правонарушения является 20.03.2019.

При этом определение № 4-9.21-294/78-05-19 о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 27.02.2019, то есть после даты, на которое Управление указывает как на время совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае Управление вернуло протокол об административном правонарушении от 21.03.2019 №05/0980/19 для устранения нарушений, допущенных при составлении протокола, в связи с допущенной ошибкой при указании в протоколе времени совершения административного правонарушения 31.01.2019 с учетом имеющихся в материалах дела сведений на момент составления протокола.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, документ на основании которого, был составлен протокол от 10.04.2019 - письменные объяснения ООО «Симург» (вх. № УФАС 8119/19 от 20.03.2019) - уже был в распоряжении УФАС на дату составления первого протокола - 21.03.2019.

Вывод суда первой инстанции относительно допущенных Управлением процессуальных нарушений вследствие наличия двух протоколов об административном правонарушении является ошибочным.

Положения статьи 29.4 КоАП КФ допускают возможность устранения недостатков составленного протокола путем составления нового протокола без прекращения производства по делу об административном правонарушении и без возбуждения нового производства.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не привели, в итоге к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, ...за нарушение законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов, об электроэнергетике, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как указано в Разъяснении № 7 Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении» (утв. протоколом Президиума ФАС России от ЗОЛ 1.2016 N 15) в случае получения антимонопольным органом сообщений, заявлений, обращений о нарушении Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения или самостоятельного выявления совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП, антимонопольный орган обязан немедленно составить протокол или принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае, вопреки позициям УФАС и ООО «Симург» судом первой инстанции правомерно установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с момента получения УФАС ответа АО «Пролетарский завод» от 08.12.2016 на запрос Управления от 09.11.2016, то есть с 08.12.2016 и истек 08.12.2017.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Ссылка Общества на то, что апелляционные жалобы Управления и третьего лица поданы с нарушением сроков, является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).

Согласно части 4 статьи 113 АПК течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Решение в виде резолютивной части принято 28.08.2019. Мотивированное решение по настоящему делу принято судом 03.09.2019, следовательно, срок для обжалования судебного акта истекает 17.09.2019.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба ООО «Симург» подана через систему «Мой Арбитр» 13.09.2019, апелляционная жалоба Управления подана через систему «Мой Арбитр» 16.09.2019.

С учетом изложенного, срок на апелляционное обжалование решения суда ООО «Симург» и Управлением не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2019 года по делу № А56-64022/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, общества с ограниченной ответственностью «Симург» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова