Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А56-64022/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июня 2020 года

Дело №

А56-64022/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от публичного акционерного общества «Пролетарский завод» Крайней Ю.В. (доверенность от 02.12.2019 № 10-863/19), от общества с ограниченной ответственностью «Симург» Щеглова А.Ю. (доверенность от 01.08.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Козловой О.А. (доверенность от 20.01.2020 № 78/1480/20),

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-64022/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Пролетарский завод», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 30.04.2019 № 4-9.21-294/78-05-19 о привлечении Завода к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Симург», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч, оф. 1, ОГРН 1147847377028, ИНН 7805662627 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, заявленные Заводом требования удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.09.2019 и постановление от 03.03.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных Заводом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, неправомерен вывод судов двух инстанций об истечении предусмотренного статьей 4.5 КоАП срока давности привлечения Завода к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ; основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола послужили обстоятельства, изложенные Обществом в письменных пояснениях от 20.03.2019, на указанную дату Завод продолжал нарушать пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861); в ходе административного расследования Управление установило факт направления Обществу с письмом от 28.02.2019 технических условий Завода для повторного проведения технологического присоединения к электрическим сетям.

Общество в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы и просило об ее удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу Завод, считая решение от 03.09.2019 и постановление от 03.03.2020 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление 27.02.2019 возбудило в отношении Завода дело № 4-9.21-294/78-05-19 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившемся в нарушении Заводом – законным владельцем объектов электросетевого хозяйства Правил № 861.

На основании материалов антимонопольного дела № 1-00-1/78-05-17 и постановления суда кассационной инстанции от 31.01.2019 по делу № А56-110130/2017 должностным лицом Управления 21.03.2019 составлен протокол № 05/0980/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 04.04.2019 Управление на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4, части 3 статьи 28.8 КоАП РФ возвратило протокол и другие материалы об административном правонарушении должностному лицу Управления в связи с указанием в протоколе ошибочной даты совершенного административного правонарушения(31.01.2019).

В составленном в отношении Общества протоколе от 10.04.2019 № 05/11862/19 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, Управление сослалось на материалы антимонопольного дела № 1-00-1/78-05-17, выводы суда кассационной инстанции в постановлении от 31.01.2019 по делу № А56-110130/2019, согласно которым Завод незаконно прекратил переток электроэнергии по своим сетям к энергопринимающим устройствам Общества, нарушил положения статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункта 6 Правил № 861.

Постановлением Управления от 30.04.2019 Завод признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 450 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об истечении срока давности привлечения Завода к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, удовлетворили заявленные требования, признали постановление Управления незаконным и отменили его.

При этом апелляционный суд со ссылкой на статью 29.4 КоАП РФ признал ошибочным вывод суда первой инстанции о допущенном Управлением процессуальном нарушении, выразившемся в составлении в отношении Завода двух протоколов об административном правонарушении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.

На основании договора купли-продажи от 09.12.1998 Завод (продавец) передал закрытому акционерному обществу «БЭГ» (покупателю) здание площадью 1124,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч (далее – Объект). Последним собственником Объекта является Общество.

В Управление 15.09.2016 поступило заявление Общества о незаконных действиях Завода по отключению электроэнергии на Объекте, технологически присоединенного к объектам сетевого хозяйства Завода и ранее снабжающегося электрической энергией на основании договора № 98/72/15. В заявлении Общество просило обязать Завод прекратить препятствование перетоку электрической энергии и восстановить подачу электрической энергии по прежней схеме, а также оформить документы, необходимые Обществу для заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением антимонопольного дела № 1-00-1/78-05-17.

По результатам рассмотрения дела № 1-00-1/78-05-17 Управление 21.09.2017 вынесло решение, которым признало, что действия Завода, выразившиеся в отключении электроэнергии Объекта, принадлежащего Обществу, нарушают части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в препятствовании в восстановлении энергоснабжения Объекта – пункт 6 Правил № 861.

Вывод судов двух инстанций о пропуске Управлением срока давности привлечения Завода к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ мотивирован тем, что указанный срок начал исчисляться с 08.12.2016 – даты, когда Завод представил ответ на запрос Управления от 09.11.2016 в рамках рассмотрения антимонопольного дела № 1-00-1/78-05-17.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В определении от 27.02.2019 о возбуждении в отношении Завода дела № 4-9.21-294/78-05-19 об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении от 10.04.2019, в постановлении от 30.04.2019 № 4-9.21-294/78-05-19 о привлечении Завода к административной ответственности Управление сослалось на материалы антимонопольного дела № 1-00-1/78-05-17, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019 по делу № А56-110130/2017.

По результатам рассмотрения дела № А56-110130/2017 требование Завода о признании недействительным указанного решения Управления и выданного на его основании предписания было удовлетворено. Между тем суд кассационной инстанции в постановлении от 31.03.2019 указал на обоснованность вывода апелляционного суда о незаконном прекращении Заводом перетока электроэнергии по своим сетям к присоединенным энергопринимающим устройствам Общества, а также незаконном его уклонении от предоставления документов, необходимых Обществу для технологического присоединения и заключения договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, что является нарушением статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 6 Правила № 861, пунктов 40(4) – 40(7) Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Судами двух инстанций установлено, что основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужили обстоятельства, исследовавшиеся Управлением при рассмотрении антимонопольного дела № 1-00-1/78-05-17.

Из пояснений представителя Управления, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции, следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод суда кассационной инстанции в деле № А56-110130/2017 о нарушении Заводом пункта 6 Правил № 861.

Однако вывод суда кассационной инстанции о наличии в действиях Завода признаков нарушения данных Правил сделан применительно к обстоятельствам, имевшим место в 2016 году и отраженных Управлением в решении по антимонопольному делу № 1-00-1/78-05-17.

В 2019 году Общество не обращалось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Заводом Правил № 861.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела вывод судов двух инстанций об истечении в 2017 году срока давности привлечения Завода к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ обоснован.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ; учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали постановление Управления от 30.04.2019 № 4-9.21-294/78-05-19 незаконным и отменили его.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А56-64022/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Соколова



Судьи


Ю.А. Родин


И.Г. Савицкая