Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А51-12531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2579/2019
06 августа 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края: ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2019 № 11; ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2019 № 18

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2019 № 15

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

на решение от 28.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019

по делу № А51-12531/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С., в апелляционной инстанции судьи: Шевченко А.С., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, администрация Хасанского муниципального района Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о прекращении права аренды, о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2013 № 142, об обязании передать земельный участок

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692701, <...>; далее – администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 312250234900024, ИНН <***>; далее – Глава КФХ ФИО4, предприниматель) о расторжении договора аренды от 11.03.2013 № 142 и возврате земельного участка с кадастровым номером 25:20:050101:3069 площадью 1 499 972 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 750 м по направлению на юго-запад от ориентира высота с отметкой 164.0, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, пгт. Славянка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690034, <...>; далее – Управление Россельхознадзора), администрация Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 692730, <...>; далее – администрация района), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 28.01.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 без изменения, требования администрации поселения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО4 выражает несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным постановлением, считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем просит их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что администрация поселения является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не является стороной договора аренды от 11.03.2013 № 142 и в силу положений статьи 452 ГК РФ не вправе требовать расторжения данной сделки. При этом заявитель жалобы полагает, что передача администрации поселения полномочий по распоряжению публичными землями не наделяет ее соответствующими правами арендодателя в отношении спорного участка. Помимо изложенного ответчик также оспаривает правомерность выводов судебных инстанций относительно установленного ими факта нецелевого (ненадлежащего) использования предпринимателем арендуемого земельного участка.

Администрация поселения, администрация района и Управление Россельхознадзора в отзывах на кассационную жалобу предпринимателя опровергли все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложили оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные. От Управления Росреестра отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе Главы КФХ ФИО4 откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 30.07.2019, после чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ и рассмотрение дела произведено с самого начала.

До рассмотрения по существу поданной кассационной жалобы от Главы КФХ ФИО4 вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни предпринимателя.

Обсудив заявленное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. Доказательств невозможности направления в суд округа уполномоченного представителя ответчиком не представлено. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители администрации поселения и Управления Россельхознадзора возражали против удовлетворения поданной предпринимателем жалобы по мотивам, приведенным в представленных отзывах на нее.

Глава КФХ ФИО4, администрация района и Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили. Администрация района ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность принятых по делу решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, а также с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией района (арендодатель) и Главой КФХ ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды от 11.03.2013 № 142 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:20:050101:3069 площадью 1 499 972 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 750 м по направлению на юго-запад от ориентира высота с отметкой 164.0, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, пгт. Славянка. Участок предоставлен предпринимателю для целей ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на срок с 26.03.2013 по 26.02.2028. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.03.2013.

Согласно пункту 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 6.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя, в случаях, указанных в пункте 4.1.1, а также по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством. В частности, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

В период действия названной сделки в отношении предпринимателя Управлением Россельхознадзора неоднократно проводились проверки соблюдения земельного законодательства, в результате которых выявлены следующие нарушения: самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на части земельного участка без разрешительных документов; отсутствие сельскохозяйственной деятельности; разработка карьера полезных ископаемых в виде котлована, площадью 1,82 га, то есть нецелевое использования спорного земельного участка; на северной части карьера присутствуют отвалы плодородного слоя почвы перемешанного со скальным грунтом, глиной и песком, с западной части карьера плодородный слой почвы перекрыт скальным грунтом высотой 0,8 метров.

С учетом выявленных фактов Управлением Россельхознадзора в отношении Главы КФХ ФИО4 вынесено предписание от 12.01.2016 № 01-ОЗН об устранении нарушений требований земельного законодательства путем проведения рекультивации земельного участка с восстановлением плодородного слоя почвы и очистки существующего плодородного слоя в указанных географических координатах.

Предписание предприниматель не выполнил, что подтверждено актом проверки от 17.05.2016 № 07-ОЗН и повторно вынесенными предписаниями от 31.05.2017 № 09-ОЗН, от 11.12.2017 № 20-ОЗН, а также не оспаривалось последним в процессе рассмотрения настоящего дела по существу в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.

Выявленные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем он неоднократно привлекался к административной ответственности – постановление по делу об административном правонарушении от 27.03.2014 № 09-13/14; постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2014 № 09-63/14; постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2014 № 09-63/14 (обжаловано и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу № А51-33497/2014 оставлено в силе); постановление Мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 17.01.2018; протокол об административном правонарушении от 29.08.2018 № 08-11/18.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Хасанского районного суда Приморского края от 11.01.2017 по делу № 2-21/2017 удовлетворены требования Приморского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной хозяйственной деятельности.

Поскольку сельскохозяйственный участок с кадастровым номером 25:20:050101:3069 используется арендатором не по целевому назначению и им не устранены в добровольном порядке допущенные нарушения, администрация поселения в уведомлении от 02.03.2018 № 903 предложила расторгнуть договор аренды от 11.03.2013 № 142 в связи с существенным нарушением предпринимателем своих обязательств.

В ответе от 29.03.2018 предприниматель отказался от расторжения спорного договора, что явилось поводом для обращения администрации поселения в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который судебные инстанции исходили из следующего.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По требованию арендодателя договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (подпункты 1, 2 абзаца первого статьи 619 ГК РФ).

В данном случае предметом спорного договора аренды выступает земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:20:050101:3069, предоставленный ответчику на срок 14 лет 11 месяцев (до 26.02.20128).

В силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 45 и пунктов 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусмотрено, что принудительное прекращение права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также разъяснениями об их применении, судебные инстанции признали доказанным факт того, что что в период действия договора аренды предпринимателем спорный земельный участок использовался не по целевому назначению: на его территории осуществлялась разработка карьера; сельскохозяйственная деятельность не велась; причинен вред в связи с самовольным снятием и перемещением плодородного слоя почвы на части земельного участка без разрешительных документов.

Также судебными инстанциями установлено и ответчиком не отрицалось, что по результатам проверочных мероприятий соблюдения Главой КФХ ФИО4 положений земельного законодательства указанные нарушения фиксировались в соответствующих актах и впоследствии в адрес предпринимателя направлялись предписания об устранении выявленных нарушений, в частности с требованием произвести рекультивацию земельного участка с восстановлением плодородного слоя почвы и очистку существующего плодородного слоя в указанных географических координатах, требования которых последним до настоящего времени не исполнены.

Указанные обстоятельства в совокупности верно квалифицированы судами как существенные нарушения предпринимателем, как арендатором, условий заключенного между сторонами договора аренды, и с учетом неустранения данных нарушений ответчиком в добровольном порядке сделан обоснованный вывод о наличии в таком случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении спорной сделки.

Данные выводы признаются судом округа соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и сделанными с правильным применением норм действующего законодательства.

При этом доводы ответчика об обратном, включая утверждение последнего об отсутствии нецелевого использования спорного земельного участка с его стороны, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности как прямо противоречащие материалам настоящего дела и конкретным обстоятельствам, установленным судами в процессе его рассмотрения.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, ответчик также указал на то, что, по его мнению, администрация поселения является ненадлежащим истцом, поскольку соответствующими правами арендодателя в отношении спорного земельного участка не обладает.

Вместе с тем, отклоняя аналогичные доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции на основании положений Федеральных законов от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», вступившей в силу с 01.03.2015) и от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 125 ГК РФ, правомерно указал, что в данном случае, спорный договор аренды был заключен между администрацией района и предпринимателем до 01.03.2015 в отношении земельного участка, право распоряжения которым с указанного момента перешли к администрации поселения, следовательно, последняя является функциональным правопреемником предыдущего арендодателя по названной сделке и выступает в отношениях сторон на его месте независимо от переоформления такой сделки, в связи с чем в данном случае администрация поселения была вправе требовать расторжения такого договора.

Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа в данном случае не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения дела арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Главы КФХ ФИО4 удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А51-12531/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи В.А. Гребенщикова

М.Ю. Ульянова