Решение от 5 ноября 2022 г. по делу № А56-59362/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59362/2022
05 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество Строительная корпорация "Росстрой" (адрес: Россия 197022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 197227, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>);

о признании сделок недействительными


при участии

- от истца: ФИО2, к/у, дело А56-83217/2015

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 18.10.2021 г.

установил:

Акционерное общество Строительная корпорация "Росстрой" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - Ленэнерго) о признании сделок недействительными, а именно:

1. Признать недействительной сделкой односторонний отказ ПАО "Россети Ленэнерго" от исполнения обязательств по договору от 30.07.2014 № 207/14/ТП/С об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, оформленный уведомлением от 24.03.2022 №ЛЭ/16-20/356.

Признать недействительной сделкой односторонний отказ ПАО "Россети Ленэнерго" от исполнения обязательств по договору от 04.02.2015 № ОД-СПб-24950-15/47199-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, оформленный уведомлением от 06.04.2022 №ЛЭ/16-20/444.

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства..

Как следует из материалов дела, правопредшественником ответчика (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен договоры от 30.07.2014 № 207/14/ТП/С, 04.02.2015 № ОД-СПб-24950-15/47199-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

К названным договорам согласованы технические условия сроком действия 4 года со дня из заключения.

В связи с неисполнением заявителем мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях, ПАО "Россети Ленэнерго" направило уведомления о расторжении указанных выше договоров по истечении 30 дней с даты получения этих уведомлений.

Посчитав полученные уведомления недействительными сделками, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 16, 16(2), 16(4), 17, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), стороны обязаны выполнить свою часть технических условий, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 7, 19 Правил № 861 и пункта 1 Договора услуга технологического присоединения считается оказанной с момента осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности и составления акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1 к Правилам № 861.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям договора о технологическом присоединении.

Как установлено судом, в настоящем споре основанием для расторжения спорных договоров послужило неисполнение истцом своих обязательств по нему, в том числе со своей стороны заявитель не выполнил обязательства, согласованные в технических условиях. Это обстоятельство подтверждено истцом в иске и в судебном заседании.

В данном случае сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, согласованные в договорах и технических условиях, истекли. Доказательств выполнения обязательств по спорным договорам истец не представил.

Пунктом 8.2, в том числе пунктом 8.2.2 договора № ОД-СПб-24950-15/47199-Э-15 предусмотрено право сетевой организации расторгнуть договор в одностороннем порядке при неисполнении заявителем сроков выполнения технических условий. Указанное условие согласовано Обществом в добровольном порядке при подписании договоров.

Пунктом 5.2 договора № 207/14/ТП/С также предусмотрено право на расторжение договора в случае, предусмотренном ГК РФ.

Учитывая, что к правоотношениям по технологическому присоединению применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может быть лишен права на односторонний отказ от Договора в порядке статьи 782 ГК РФ.

Довод Общества о том, что направленные в его адрес уведомления являются недействительными, суд считает ошибочным как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Изменения, касающиеся продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в спорные договоры не вносились, срок действия технических условий в порядке, предусмотренном пунктом 27 Правил № 861, не продлевался. Правом на продление в одностороннем порядке срока оказания услуг и увеличения срока выполнения технических условий Ленэнерго не наделено.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, с учетом истечения срока действия технических условий, отсутствия в деле доказательств того, что Общество фактически выполнило мероприятия, предусмотренные техническими условиями либо Общество намеревается их выполнить, последнее документально не обосновало наличие интереса в технологическом присоединении в рамках спорных договоров, что не отвечает признакам добросовестного поведения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора истец не уплати госпошлину ввиду предоставленной ему судом отсрочки, то эта сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация "Росстрой" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.