Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А43-36995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 36995/2021

г. Нижний Новгород 12 апреля 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-661),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иваново к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), гр ФИО1,

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.08.2019, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: не явились;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАЛЬЯНС» (далее - истец, заявитель), к ответчику: «ИНЖКОМ» (далее - ответчик) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, гр ФИО1, о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу направило письменную позицию, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия представителей истца и третьих лиц.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2021 по делу № А17 - 524/2021 общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Иваново, признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - участник Союза арбитражных управляющих "Континент".

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ИП ФИО1 перечислено 1 500 000 руб. 00 коп. денежных средств, что подтверждается платежными поручениями № 339 от 16.11.2018 на сумму 500 000руб. 00коп., № 489 от 26.12.2018 на сумму 1 000 000руб. 00 коп.,

В качестве назначения платежа в платежном поручении № 339 от 16.11.2018 указано следующее: "оплата за ООО "Инжком" по договору займа № 03/08 от 03.08.2018, в том числе НДС 18%, 76271руб. 19коп." В качестве назначения платежа в платежном поручении № 489 от 26.12.2018 указано следующее: "оплата за ООО "Инжком" по договору займа № 03/08 от 03.08.2018, в том числе НДС 18%, 152542руб. 37коп.". При этом договора займа № 03/08 от 03.08.2018 сторонами не представлено.

28.05.2021 от истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть заемные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в течение 2 недель, не позднее 13.06.2021(л.д.14-15).

Истец посчитал, что ответчиком требование претензии о возврате денежных средств не исполнено надлежащим образом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого; факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 339 от 16.11.2018 на сумму 500 000руб. 00коп., № 489 от 26.12.2018 на сумму 1 000 000руб. 00 коп. В качестве назначения платежа в платежном поручении № 339 от 16.11.2018 указано следующее: "оплата за ООО "Инжком" по договору займа № 03/08 от 03.08.2018, в том числе НДС 18%, 76271руб. 19коп." В качестве назначения платежа в платежном поручении № 489 от 26.12.2018 указано следующее: "оплата за ООО "Инжком" по договору займа № 03/08 от 03.08.2018, в том числе НДС 18%, 152542руб. 37коп.".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом указанных норм и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве квалификации спорных отношений сторон в качестве заемных должны быть предоставлены первичные документы (договора, переписка сторон и т.д.), подтверждающие соответствующие доводы. Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что перечисленные истцом по спорным платежным поручениям денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. зачтены им в счет уплаты имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по договору строительного подряда № 03-05-01/18 от 03.05.2018, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-240514/19-89-1407, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМ» взыскана задолженность в размере 683 600 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) руб. 00 коп., неустойка в размере 66 484 (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683 600 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот) руб., и с 02.12.2018г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму в размере 683 600 руб., госпошлина в размере 17 065 (семнадцать тысяч шестьдесят пять) руб. 99 коп.

В рамках дела № А40-240514/19-89-1407 судом установлено, что между ООО "ИНЖКОМ" (Субподрядчик) и ООО "ТЕХНОАЛЬЯНС" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 03-05-01/18 от 03.05.2018 года на выполнение работ: устройство коммуникаций методом микротоннелирования AVN 800 с прокладкой стальной трубы d 1020 мм общей длиной ориентировочно 120 метров, на объекте "Реконструкция газопровода по адресу: <...> по которому Субподрядчик обеспечивает выполнение работ, а Подрядчик принимает и оплачивает выполненную работу.

Суд отметил, что ответчиком по распоряжению истца платежными поручениями от 16.11.2018 № 339 на сумму 500 000 руб. и от 26.12.2018 № 489 на сумму 1 000 000 руб. осуществлены платежи на расчетный счет ИП ФИО1 (ИНН <***>) в счет исполнения обязательств истца перед ИП ФИО1 по договору займа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами генерального директора ООО «ИНЖКОМ» ФИО1, а также платежными поручениями от 16.11.2018 № 339 на сумму 500 000 руб. и от 26.12.2018 № 489 на сумму 1 000 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку перечисленные истцом по спорным платежным поручениям № 339 от 16.11.2018 на сумму 500 000руб. 00коп., № 489 от 26.12.2018 на сумму 1 000 000руб. 00 коп., зачтены им в счет уплаты имеющейся у истца перед ответчиком задолженности по договору строительного подряда № 03-05-01/18 от 03.05.2018, наличие которой установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-240514/19-89-1407.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме в сумме 28 000руб. 00коп., поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иваново в доход федерального бюджета 28 000руб. 00коп. госпошшины.

Исполнительный лист выдается после втупления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова