Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А68-14694/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14694/2018

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 22 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года в связи с поступлением от ООО УК «Единая Тула» заявления о составлении мотивированного решения

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Единая Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 11 550 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Единая Тула» (далее – ООО УК «Единая Тула», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 11 550 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Определением суда от 21.12.2018 года в срок до 21.01.2018 года ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Указанным определением сторонам предлагалось представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

16.01.2019 от Отдела полиции «Криволученский» поступила копия протокола осмотра места происшествия от 31.03.2018.

18.01.2019 от ответчика поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31 марта 2018 года в результате падения наледи с крыши с дома 5 по ул. Фабричная в г. Туле были причинены механические повреждения автомобилю «Лифан Х60» с государственным регистрационным номером <***> собственником которого является ФИО1

По данному факту ФИО1 обратился в ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле. Постановлением ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле от 03.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела.

На момент ДТП автомобиль «Лифан Х60» г/н <***> был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору страхования (полису) № 17740VО001792 от 09.08.2017г.

17.04.2018 Группой компаний «РАНЭ» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта.

Согласно заказу-наряду/акту сдачи-приема работ № 45513 от 11.05.2018г., счету на оплату № 2044 от 16.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 11 550 руб.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором (полисом) и представленными документами, актом выполненных работ, истец выплатил страховое возмещение в размере 11 550 руб., что подтверждается платежным поручением № 149743 от 29.05.2018г.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда застрахованному имуществу, является управляющая компания многоквартирного дома № 5 по ул. Фабричная в г. Туле –ООО УК «Единая Тула», истец направил в адрес управляющей компании претензию № 383888 с требованием возместить ущерб в размере 11 550 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тульской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отмечает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016г. в результате падения снега с крыши <...> в г. Туле автомобиль «Лифан Х60» г/н <***> собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения, а именно: две вмятины на капоте размером примерно 5х5см., с повреждением лакокрасочного покрытия (см. протокол осмотра места происшествия от 31.03.2018г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2018).

Многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...> находится в управлении ООО УК «Единая Тула», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 при эксплуатации зданий удаление наледей и сосулек должно осуществляться эксплуатирующей организацией по мере необходимости.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме, в том числе, крыши отнесены к общей долевой собственности собственников квартир.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> возлагается на ответчика – ООО УК «Единая Тула».

Факт падения на автомобиль снега с крыши дома 5 по ул. Фабричная в г. Туле, находящегося в управлении ответчика, подтверждается, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2018г., который составлен сотрудником органов внутренних дел на месте происшествия непосредственно после падения наледи, что позволяет сделать вывод о причинении ущерба при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО1

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения наледи с крыши дома правоохранительным органом не установлено и из материалов дела также не усматривается.

Довод ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия от 31.03.2018г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат схемы происшествия или иных сведений, позволяющих точно определить точное место происшествия отклоняется судом, поскольку в протоколе осмотра четко определено место нахождения автомобиля, а именно, на момент осмотра автомобиль был припаркован около <...> в г. Туле.

Доводы ответчика о том, что в ходе осмотра не были произведены опросы свидетелей и очевидцев происшествия отклоняется судом как неоснованный на нормах права.

Оснований не доверять представленному в материалы дела протоколу осмотра места происшествия у суда не имеется. Постановлением ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле от 03.04.2018 также подтвержден факт причинения имуществу потерпевшего в результате падения снега (наледи) с крыши. Доказательств иного суду не представлено, равно как и доказательств того, что указанные выше повреждения автомобиль получил не в результате падения наледи с крыши, а при иных обстоятельствах (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате падения наледи с крыши жилого дома, обслуживаемого ответчиком, а также размер причиненного ущерба и сумму, выплаченную страхователю.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши многоквартирного дома по адресу: <...> от наледи, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО УК «Единая Тула» не создавало специализированную стоянку под крышей здания, а стоянка автомобилей в соответствии со СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрешается только на расстоянии от 10 метров от жилых домов.

Как следует из материалов дела, в частности из протокола осмотра места происшествия от 31.03.2018, место, на котором был припаркован автомобиль каких-либо ограничений не имеет. Доказательств, подтверждающих размещение ответчиком знаков, сигнальных лент, запрещающих парковку автомобилей вблизи дома, либо объявлений, предупреждающих о необходимом расстоянии парковки в целях безопасности, не представлено.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, исключающих вину, либо доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое в отдельности и их совокупности, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <...>, застрахованному автомобилю «Лифан Х60» г/н <***> причинены механические повреждения, а также доказательств подтверждающих бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем обслуживании и эксплуатации объекта, приведшего к причинению ущерба имуществу страхователя, а также причинная связь между сходом наледи с крыши дома и повреждениями застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО УК «Единая Тула» страхового возмещения в размере 11 550 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Единая Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 11 550 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова