Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А75-3550/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12424/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО8 а Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) и постановление от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-12424/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л'брус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными сделок, применены последствия их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6.

В заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие конкурсный управляющий ФИО3.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Л'брус» (далее – общество «Л’брус», должник)его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительными сделок по передаче квартир по актам передачик договору участия в долевом строительстве от 19.12.2013: № А-191-126, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – квартира № 126); № А-192-128, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск,улица Сирина, дом 78, квартира 128 (далее – квартира № 128).

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее – Архипова Н.Е).

Определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными договор уступки прав и обязанностей от 23.04.2014, сделки по передаче: квартиры № 126 по акту передачи от 25.06.2014 к договору участия в долевом строительстве от 19.12.2013 № А-191-126; квартиры № 128 по акту передачи от 19.06.2014 к договору участия в долевом строительстве от 19.12.2013 № А-192-128, применены последствия недействительности в виде обязания ФИО2 вернутьв конкурсную массу должника квартиру № 126; ФИО4 вернутьв конкурсную массу должника квартиру № 128.

Управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре определения от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вновь открывшимся обстоятельствам, о привлечении в качестве ответчика ФИО5 (далее – ФИО5); признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 23.04.2014, сделки по передаче: квартиры № 126 по акту передачи от 25.06.2014 к договору участия в долевом строительстве от 19.12.2013 № А-191-126; по передаче квартиры № 128 по акту передачи от 19.06.2014 к договору участия в долевом строительстве от 19.12.2013 № А192-128, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 и ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника квартиру № 128, взыскать с ФИО2 4 120 000 руб. основного долга, 486 549,21 руб. неустойки; до исполнения судебного акта, начиная с 26.03.2021, обязать ФИО2 выплачивать в пользу должника законную неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определение суда от 10.03.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 10.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признаны недействительными договор уступки прав и обязанностей от 23.04.2014, сделки по передаче: квартиры № 126 по акту передачи от 25.06.2014 к договору участия в долевом строительстве от 19.12.2013 № А-191-126; квартиры № 128 по акту передачи от 19.06.2014 к договору участия в долевом строительстве от 19.12.2013 № А-192-128, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 и ФИО5 вернуть в конкурсную массу должника квартиру № 128; с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 4 606 549,21 руб., с ФИО2 в пользу должника взыскана неустойка за неисполнение настоящего определения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, после истечения 5 рабочих дней с даты получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства по день фактического исполнения.

Постановлением от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 10.09.2021 изменено, абзацы пятый, шестой резолютивной части судебного акта изложены в новой редакции. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 4 597 090,31 руб., в том числе 4 120 000 руб. неосновательного обогащения, 477 090,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 4 120 000 руб., начиная с 26.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходяиз ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении заявления к ФИО2 в остальной части отказано. В остальной части судебный акт первой инстанции оставленбез изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами применён закон, не подлежащий применению, а именно, положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

С позиции кассатора, оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, а, следовательно, правовым основанием для признанияих недействительными может являться только нарушение общегражданских норм.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Управляющий в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пояснений управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении квартир № 126 и № 128 между обществом «Л’брус» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) подписаны договоры от 19.12.2013 № А-191-126, № А-192-128 участия в долевом строительстве 5-ти секционного 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>.

Цена договоров: № А-191-126 составляет 2 265 000 руб., № А-192-128 – 2 280 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договоров определены срок и порядок оплаты участником долевого строительства стоимости доли, указанной в пункте 2.1 договора, согласно которым оплата осуществляется в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не позднее 28.05.2015.

Государственная регистрация договора № А-191-126 произведена 25.12.2013.

Впоследствии ФИО4 согласно заключённому договору от 23.04.2014 произведена уступка прав и обязанностей по договору № А191-126 в пользу ФИО2 по цене 2 265 000 руб.

По акту приёма-передачи от 25.06.2014 застройщик – общество «Л’брус» передал, а новый участник долевого строительства – ФИО2 принял в собственность объект долевого строительства – квартиру № 126.

Государственная регистрация договора уступки произведена 07.06.2014.

Указанный объект недвижимости (квартира № 126) по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.03.2019 реализован ФИО2 (продавец) в пользу ФИО6 (покупатель), по акту приёма-передачи от 14.03.2019 помещение передано покупателю, государственная регистрация права собственности ФИО6 на квартиру произведена 22.03.2019.

В отношении квартиры № 128 договором участия в долевом строительстве (пункт 2.4) предусмотрено, что передача квартиры в собственность участнику долевого строительства по акту приёма-передачи осуществляется исключительно после полной оплаты стоимости доли.

По акту приёма-передачи от 19.06.2014 застройщик – общество «Л’брус» передал, а участник долевого строительства – ФИО4 принял в собственность объект долевого строительства – квартиру № 128.

Решением от 03.09.2018 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано общей совместной собственностью ФИО4 и ФИО5 имущество, в том числе квартира № 128, произведён раздел совместно нажитого имущества, за ФИО4 и ФИО5 признано право собственности в равных долях, в том числе по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 128.

Государственная регистрация право собственности ФИО5 на 1/2 долю в жилом помещении – квартире № 128 произведена 07.02.2020.

Полагая, что сделки по передаче квартир № 126 и № 128 по акту к договорам являются подозрительными сделками, заключены с целью причинения вреда кредиторам, а договор уступки прав и обязанностей является ничтожной сделкой, указывая на то, что данные сделки являются недействительными как совершённые в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что договоры от 19.12.2013 № А-192-126 и № А-192-128 являются притворными сделками, прикрывающими безвозмездный вывод активов должника в пользу заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО2, ФИО5, в связи с чем являются ничтожны, а прикрываемая сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В порядке применения последствий недействительности сделок суд счёл необходимым возложить на ФИО4 и ФИО5 обязанность вернуть в конкурсную массу должника квартиру № 128, взыскать с ФИО2 денежные средства, в том числе стоимости квартиры № 126 в размере 4 120 000 руб., неосновательного обогащения в размере 486 549,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также сниженного размера неустойки за неисполнение судебного акта до 500 руб., за каждый день неисполнения, после истечения 5 рабочих дней с даты получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства по день фактического исполнения.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части присуждения судебной неустойки, отметив, что при применении последствий недействительности спорных сделок недопустимо в отношении неисполнения ФИО2 денежных обязательств по уплате в конкурсную массу должника стоимости отчуждаемой по договору квартиры № 126 применение правил пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд указал на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 395 ГК РФ для удовлетворения требований управляющего о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 090,31 руб., исчисленных за период с 14.03.2019 по 25.03.2021, то есть с момента заключения и исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.03.2019 по дату подачи управляющим заявления от 25.03.2021 о пересмотре о пересмотре определения от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вновь открывшимся обстоятельствам, а также счёл правомерным начисление процентов начиная с 26.03.2021 по день фактического исполнения ФИО2 обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 4 120 000 руб.

В остальной части выводы суда первой инстанции признаны правильными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В связи с притворностью недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Проанализировав последовательность заключения между обществом «Л’брус» и его участником – ФИО4 договоров участия в долевом строительстве от 19.12.2013 № А-191-126, № А-192-128, между ФИО4 и его сестрой – ФИО2 договора от 23.04.2014 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 19.12.2013 № А191-126, установив, что в нарушении договоров от 19.12.2013 № А-191-126 № А-192-128 денежные средства в адрес застройщика (должника) от участника строительства – ФИО4 не поступали, то есть объект долевого строительства переданы должникомв пользу заинтересованных лиц без получения соответствующей оплаты, более того, согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО7, расположенная в строке директор общества «Л’брус» в акте приёма-передачи от 19.06.2014 к договору от 19.12.2013 № А-192-128, выполненане ФИО7, а другим лицом, суды обоснованно признали указанную цепочку последовательных взаимосвязанных юридически значимых действий направленной на вывод из собственности должника ликвидного имущества с целью невозможности обращения на него взыскания.

Кроме того, судами констатирован факт недобросовестности действий ФИО5 по разделу совместно нажитого имущества, полученного ФИО4 по притворной сделке, о чём ФИО5 не могла не знать, будучи супругой ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате её совершения причинён такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления), и при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 19.10.2016, а оспариваемые сделки совершены 19.12.2013 и 23.04.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении обстоятельств наличия либо отсутствия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества и осведомлённости об этом другой стороны спорной сделки суды исходили из того, что на момент отчуждения объектов долевого строительства у застройщика имелась задолженность перед акционерным обществом «Усть-Иртышское строительно-монтажное управление» в размере 71 534 000 руб. основного долга, о чём ФИО4, являясь учредителем должника, при заключении притворных сделок в силу статьи 19 Закона о банкротстве не мог не знать.

Учитывая, что рассматриваемая цепочка взаимосвязанных сделок между заинтересованными лицами заключена в период неплатёжеспособности должника с целью вывода его имущества посредством его безвозмездного отчуждения в пользу ФИО4, ФИО2, ФИО5 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды сделали правильный вывод о том, что прикрывающие сделки (договоры участия в долевом строительстве, уступки прав и обязанностей) являются недействительными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка - в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение судами последствий недействительности сделок в виде возложения на ФИО4 и ФИО5 обязанность вернуть в конкурсную массу должника» квартиру № 128, взысканияс ФИО2 денежных средств, в том числе стоимости квартиры № 126 соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Ввиду того, что ФИО2 неосновательно пользовалась денежными средствами, полученными от продажи спорного имущества, требование управляющего о взыскании с ФИО2 процентовза пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ является обоснованным.

Расчёт испрашиваемых процентов произведён судом апелляционной инстанции в соответствии с условиями договора от 14.03.2019 о порядке получения оплаты за отчуждаемый объект, за период с момента заключения названного договора по дату подачи управляющим заявления от 25.03.2021 о пересмотре о пересмотре определения от 10.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по вновь открывшимся обстоятельствам, что составило 477 090,31 руб.

Поскольку судами установлена правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено начисление процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга 4 120 000 руб., начиная с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Приведённый в кассационной жалобе довод о том, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными только в связи с нарушение общегражданских норм, подлежат отклонению как основание на неверное толковании положений пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, исходя из того, что оспариваемы сделки заключены с целью причинить вред кредиторам должника как юридического лица, а не гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При проверке законности постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12424/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. ФИО8


СудьиМ.Ю. ФИО9


ФИО1