Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А08-12727/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12727/2018
г. Белгород
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ-ЭКСПЕРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ХЛАДОКОМБИНАТ-ЭКСПЕРТ" о взыскании 175 464 руб. суммы неосновательного обогащения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве указал, что перечисленные ООО «Гелиос» денежные средства в размере 175 464 руб. были уплачены в счет исполнения договорных обязательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2018 года по делу N А08-15431/2017 ООО «Проф системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Проф системы" утвержден ФИО2

ООО «ПРОФ СИСТЕМЫ» является правопреемником ООО «Гелиос», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.02.2018 года, а также передаточным актом от 23.03.2016 года.

По информации, полученной конкурсным управляющим с расчетных счетов ООО «Гелиос», открытых в АО УКБ «Белгородсоцбанк», конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Гелиос» 12.08.2016 года перечислило ООО «Хладокомбинат-эксперт» денежные средства в размере 175 464 руб. В качестве назначения платежа указана оплата за кондиционер и монтаж по счету № 119 от 03.08.16.

Претензией от 03.10.2019 года конкурсный управляющий обратился к ответчику, в которой сообщил об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы и просил вернуть денежные средства в заявленном размере.

Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без удовлетворения, испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена товарная накладная от 23.08.2016 года № 276 на сумму 175 464 руб., подписанная директором ООО «Гелиос» ФИО3, скреплена печатью общества.

О фальсификации указанной товарной накладной, представленной ответчиком, истцом в форме и порядке, предусмотренными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Кроме того, ответчиком представлены товарные накладные от 27.06.2016 года № 188, № 189, от 01.07.2016 года № 200, от 06.07.2016 года № 214, подписанные представителями ООО «Хладокомбинат-Эксперт» и ООО «Гелиос» и скрепленные печатями сторон, которые свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношенй.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.02.2013 N 12444/2012 а затем, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043 если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Таким образом, перечисление ООО "Гелиос" на счет ООО "Хладокомбинат-Эксперт" 12.08.2016 года, с учетом сложившихся ранее между ними договорных отношений, явилось основанием для поставки ответчиком товара по товарной накладной N 276 от 23.08.2016 года.

Нарушение руководителем ООО "ГЕЛИОС" налогового и трудового законодательства не может являться основанием для возложения ответственности за недобросовестные действия правопредшественника истца на ответчика.

Следовательно, перечисление 12.08.2016 года со счета должника на счет ООО «Хладокомбинат-Эксперт» денежных средств в сумме 175 464 руб. являлось исполнением ООО «Гелиос» обязательств по вышеуказанной товарной накладной.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика в рассматриваемом случае, за поставку и установку товара.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст.10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Денежные средства перечислялись ООО "ГЕЛИОС" более двух лет назад в оплату товара, который передан ответчиком представителю покупателя, при этом доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу исполнения сделки материалы дела не содержат (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу N А14-5554/2015).

В силу ст. 65 АПК РФ, материалы дела, не содержат доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств (определение ВС РФ от 28.12.2016 по делу N А51-2757/2016, постановлении арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 по делу N А14-5554/2015).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленная ко взысканию сумма была перечислена ООО «Гелиос» ответчику в соответствии с исполнением последним обязательств по обозначенной выше товарной накладной, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом документы, не позволяют установить факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленной истцом выписки по счету усматривается, что платеж осуществлялся в счет поставки товара по конкретной товарной накладной, именно конкурсный управляющий истца должен доказать обратное при предъявлении иска о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией, изложенной в постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил, следовательно, до введения конкурсного производства истец не считал обязательства ответчика не исполненными. Доказательств, предъявления требований и наличия спора между истцом и ответчиком до открытия конкурсного производства, не представлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО "Хладокомбинат-Эксперт" неосновательного обогащения в размере 175 464 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 264 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.И. Назина