Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А56-49188/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49188/2018
19 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "АлмазСтрой" (адрес: Россия 127055, Г МОСКВА, ПЕР ВАДКОВСКИЙ 12/5, ОГРН: 1157746722210);

к обществу с ограниченной ответственностью "Улмис" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, УЛ. Б.МОРСКАЯ 42/ЛИТ. А, ОГРН: 1127847237836);

о взыскании 3 425 752 руб. 95 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АлмазСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Улмис" (далее – ответчик) о взыскании 3 425 752 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда №11/СМР/ВОС от 11.07.2016 (далее – Договор).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представлен.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 1 (западнее дома 15, корпус 3, литера В по ул. Восстановления), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней после подписания акта приемки работ.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, согласно которым стоимость работ составила 3 425 752 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 3 425 752 руб. 95 коп. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №1/АС (далее – Договора юридических услуг) согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к обществу с ограниченной ответственностью "Улмис" с требованием о взыскании задолженности по Договору.

Стоимость услуг согласно пункту 4.1. Договора юридических услуг составляет 50 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение №10 от 28.03.2018 с обоснование оплаты истцом услуг по Договору юридических услуг.

Возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил.

Суд рассмотрел представленные истцом документы и установил следующее.

По настоящему делу состоялось одно судебное заседание, в котором участвовала представитель истца ФИО2 по доверенность от 01.06.2018.

Доказательств того, что ФИО2 не входит в штат истца и не является его работником, а также, что она является работником индивидуального предпринимателя ФИО3, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, пояснений истца, работа исполнителя состояла в составлении и направлении претензии ответчику, подготовке и подаче искового заявления в суд.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в части взыскания 20 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Улмис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлмазСтрой" 3 425 752 руб. 95 коп. задолженности, 20 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя и 40 129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

В связи с введением в отношении ответчика определением от 04.06.2018 по делу №А56-37217/2018 процедуры банкротства – наблюдение, исполнительный лист по настоящему делу выдаче не подлежит.

Судья Куприянова Е.В.