Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А09-2606/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2606/2018
город Брянск
04 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Культура», г.Брянск

к Закрытому акционерному обществу «Садко», г.Новозыбков Брянской области

о взыскании 688 324 руб. 98 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 26.02.2018);

от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «БрянскСпиртПром», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Садко», г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 843 324 руб. 98 коп., в том числе 735 000 руб. основного долга и 108 324 руб. 98 коп. неустойки. Истец сообщил об изменении своего наименования на ООО «Культура». Изменение наименования истца принято судом в соответствии со ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 625 000 руб. основного долга и 108 324 руб. 98 коп. неустойки. Заявление удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 733 324 руб. 98 коп.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 580 000 руб. основного долга и 108 324 руб. 98 коп. неустойки. Заявление удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 688 324 руб. 98 коп.

Представитель истца поддержала исковые требования в уточненной сумме, возражала против уменьшения неустойки по основаниям, изложенным в пояснениях на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки.

В судебном заседании 23.05.2018 был объявлен перерыв до 30.05.2018 до 10 час. 40 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представитель истца была уведомлена о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд дополнение к ходатайству об уменьшении неустойки.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

До принятия решения по делу представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 580 000 руб., поддержала исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 108 324 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ООО «Торговый Дом «БрянскСпиртПром» (в настоящее время ООО «Культура» - Поставщик) и ЗАО «Садко» (Покупатель) был заключен договор поставки №198, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать алкогольную продукцию (п.1.1. договора).

Согласно п.5.1. договора цена товара определяется в день принятия Заказа Покупателя на основании Прайс-листа Поставщика, действующего на дату подачи Заявки Покупателем, и указывается в счете и товарно-транспортной накладной.

Оплата товаров производится в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товаров Поставщиком со своего склада (п. 5.3. договора).

В п. 8.1. договора стороны определили срок его действия до 31.12.2011, указав, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Документов, подтверждающих отказ какой-либо из сторон от продолжения договорных отношений, стороны в материалы дела не представили, в связи с чем договор считается продленным на последующие годы на те же сроки.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 773 568 руб. 46 коп. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что поставленный товар ответчиком был оплачен частично - в сумме 38 568 руб. 46 коп., в связи с чем у ЗАО «Садко» сложилась перед ООО «Культура» задолженность за поставленный товар в размере 735 000 руб., которая была погашена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

До принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 580 000 руб. (с учетом ранее принятого судом уменьшения размера исковых требований).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 580 000 руб. задолженности судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 580 000 руб. задолженности подлежит прекращению.

Вместе с тем, истец поддержал исковые требования в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара сторонами в п. 5.3. договора согласована уплата пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 108 324 руб. 98 коп. неустойки за период с 02.10.2017 по 13.03.2018.

Просрочка по оплате поставленного товара в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что добровольно согласованный сторонами размер неустойки (0,1% в день) является обычно применяемым в деловом обороте, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки при наличии к тому законных оснований с учетом всех обстоятельств дела (в том числе периода просрочки и предпринимаемых ответчиком действий по погашению задолженности).

Ссылка истца на гарантийное письмо ответчика от 07.02.2018 не может быть принята во внимание, поскольку стороны не пришли к соглашению о принятии указанного в данном гарантийном письме графика. Кроме того, указание ответчиком на то, что им будет уплачена неустойка в соответствии с договором поставки, не лишает его права заявить о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательства ответчиком, за который начислена неустойка (около 5 месяцев), отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиками просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых), суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 47 404 руб. 60 коп. (исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, с учетом ее изменения). При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка взыскивается за нарушение срока внесения платы за поставленный товар, которая была полностью внесена ответчиком до рассмотрения дела по существу, и просрочка ответчика не привела к каким-либо имущественным потерям на стороне истца. Кроме того, с учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что взыскание неустойки в заявленной истцом сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, что противоречит целям установления договорной неустойки и приведет к нарушению прав ответчика.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №368 от 14.03.2018 была уплачена государственная пошлина в сумме 19 867 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска, равной 688 324 руб. 98 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 16 767 руб. и относится на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ, поскольку основной долг был погашен ответчиком после подачи истцом настоящего иска. При этом суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, однако не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3 100 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Культура» к Закрытому акционерному обществу «Садко» о взыскании 688 324 руб. 98 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Садко», г.Новозыбков Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Культура», <...> 404 руб. 60 коп. неустойки, а также 16 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части исковых требований о взыскании 580 000 руб. долга производство по делу прекратить.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Культура», г.Брянск, из федерального бюджета 3 100 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА