Решение от 10 мая 2024 г. по делу № А56-52309/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52309/2023
10 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (адрес: 188800, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: государственное автономное образовательное учреждение высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина» (адрес: 196605, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 01-01/2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.01.2022)



установил:

акционерное общество «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному автономному образовательному учреждению высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина» о взыскании 88 947 руб. 48 коп. долга по внесению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанную в период с 07.02.2021 по 31.12.2022, а также 2 257 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 22 типового договора за период с 20.04.2023 по 02.06.2023.

В судебном заседании 17.04.2024 истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 83 751 руб. 85 коп. долга и 2 126 руб. 01 коп. неустойки.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании соглашения от 24.04.2018 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории зоны деятельности «Ленинградская область», заключенного с субъектом Российской Федерации – Ленинградской областью, в лице Управления Ленинградской области по организации и контролю деятельности по обращению с отходами, истец осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Ленинградской области.

Полагая, что долг ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО составил 83 751 руб. 85 коп. за период с 07.02.2021 по 31.12.2022, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ, указанная деятельность на территории субъекта Российской Федерации осуществляется одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Как установлено пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями Типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).

Согласно пунктам 5 и 6 Типового договора расчетным периодом является календарный месяц.

Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в спорном периоде ответчиком не оспорен.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на его необоснованность по размеру.

При этом ответчик настаивал на отсутствии в спорном периоде очного обучения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец указал на то, что ответчик был включен в территориальную схему обращения с отходами Ленинградской области как источник образования ТКО, что ответчиком не оспорено.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал на то, что приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 11.11.2020 № 1402 переход на реализацию образовательными организациями высшего образования образовательных программ с применением исключительно электронного обучения и дистанционных образовательных технологий бал рекомендован в период 13.11.2020 по 06.02.2021, то есть до спорного периоде.

При этом названный приказ был отменен приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.01.2021 № 63, которым руководителям находящихся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации образовательных организаций высшего образования было рекомендовано по согласованию с территориальными органами Роспотребнадзора организовать реализацию образовательных программ в очной форме обучения исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории субъекта Российской Федерации.

Протокольным определением от 06.03.2024 суд рекомендовал ответчику представить сведения о количестве сотрудников и обучающихся, фактически посетивших учебное заведение ответчика в спорном периоде.

Во исполнение названного определения ответчик представил штатное расписание, согласно которому число штатных единиц Кингисеппского филиала университета по состоянию на 01.09.2022 и на 01.09.2023 составило 20,25. При этом, как указал ответчик, с учетом совмещения ставок (должностей) фактически число работников составило 14 человек.

Ответчик также пояснил, что по адресу: <...>, ответчик осуществляет следующие виды деятельности: дополнительное профессиональное образование и дополнительное образование детей и взрослых; в 2021 – 2022 года в Университете и его обособленных структурных подразделениях на основании внутренних распорядительных документов был организован дистанционный, а также комбинированный режимы обучения с применением дистанционных образовательных технологий.

Оценив представленные ответчиком приказы, суд установил следующее.

Согласно приказу ректора Университета от 29.01.2021 № 61/06-05 учебные занятия в Университете и в его филиалах с 08.02.2021 организованы в комбинированном режиме обучения с применением дистанционных образовательных технологий (далее – ДОТ).

В дело представлено Положение об обучении студентов с применением ДОТ, размещенное на сайте ответчика, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что обучение с использованием ДОТ основывается на сочетании аудиторных и дистанционных занятий, самостоятельной работы студентов с образовательным контентом по дисциплинам, а также с традиционными учебно-методическими материалами, разработанными в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 7.9 названного Положения прямо установлено, что использование ДОТ не отменяет обязательное присутствие студентов на занятиях в рамках учебного расписания согласно форме обучения (очной, очно-заочной, заочной).

Приказом проректора по учебно-методической работе от 04.08.2022 № 691/06-05 предусмотрено, что с 01.09.2021 занятия в Университете, включая филиалы, организованы с применением ДОТ, за исключением первых курсов очного обучения и обучающихся среднего профессионального образования очной формы.

Согласно приказу и.о. ректора Университета от 10.11.2021 № 1097/06-05 с 15.11.2021 и до конца семестра учебный процесс по всем формам обучения высшего и среднего профессионального образования подлежал организации в зависимости от числа вакцинированных обучающихся в группе: при вакцинации обучающихся не менее 65 % - в комбинированном формате с применением ДОТ, при вакцинации обучающихся менее 65% - исключительно с применением ДОТ.

Однако доказательства, подтверждающие наличие оснований для организации учебного процесса с 15.11.2021 исключительно с применением ДОТ ответчик не представил.

В связи с изменением эпидемиологической обстановки в регионе нахождения Университета и его филиалов ректором Университета издан приказ от 25.03.2022 № 287/06-05.

Согласно приказу от 25.03.2022 № 287/06-05, распространяющему свое действие на Университет и его филиалы, все формы обучения высшего и среднего профессионального образования проводятся в комбинированном формате с применением дистанционных образовательных технологий (ДОТ).

При этом в приказе от 25.03.2022 № 287/06-05 четко указано на «комбинированный формат обучения с применением ДОТ», а не на замену очного обучения исключительно на дистанционное обучение.

Срок действия приказа от 25.03.2022 № 287/06-05 не определён, доказательства отмены названного приказа в дело не представлены.

Таким образом, ответчик не доказал организацию в спорном периоде образовательного процесса, исключающего посещение студентами занятий в Университете и его филиалах.

Как следует из расчета уточненных исковых требований, истец учел корректировку начислений по соглашению с ответчиком за февраль 2021 года и произвел расчет стоимости оказанных услуг исходя из количества обучающихся (120) и количества сотрудников ответчика (15), согласованных сторонами в заключенном на 2023 год в письменном виде договоре (лист дела 38-42).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 22 Типового договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 22 Типового договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 20.04.2023 по 02.06.2023, сумма которой составила 2 126 руб. 01 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При этом судом учтено, что взыскиваемая истцом законная неустойка рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчик не представил опровергающие иск доказательства, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с государственного автономного образовательного учреждения высшего образования Ленинградской области «Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (ИНН <***>) 83 751 руб. 85 коп. долга, 2 126 руб. 01 коп. неустойки, а также 3 435 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области» (ИНН <***>) из федерального бюджета 213 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 08.06.2023 № 5548.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.