Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А75-5975/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«16» июля 2018 г.


Дело № А75-5975/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5975/2018 по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***> от 21.12.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН <***> от 14.01.2016, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 17, стр. 4) и ФИО2 о ликвидации,

при участия представителей:

от налоговой инспекции - ФИО3 (доверенность от 10.01.2018),

от ответчиков - не явились,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - инспекция, налоговой орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее – ООО «Анкор») и ФИО2 о ликвидации.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на статьи 51, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Заявленные требования мотивированы тем, что в течение продолжительного времени ООО «Анкор» не находится по месту государственной регистрации, с юридическим лицом невозможно взаимодействовать.

Отзывы на исковое заявление не поступили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***> внесены сведения о создании ООО «Анкор» (ИНН <***>).

По состоянию на 25.04.2018 единственным участником и генеральным директором общества является ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «Анкор» является: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 17, стр. 4.

С момента создания ООО «Анкор» изменения в ЕГРЮЛ в части уточнения адреса места нахождения общества не вносились.

Однако, в течение продолжительного времени общество не находится по адресу государственной регистрации.

На предмет достоверности сведений, представленных в ЕГРЮЛ, налоговым органом проведено обследование адреса места нахождения ООО «Анкор»: 628600, Ханты- Мансийский автономный округ ~ Югра, <...> (протоколы осмотра от 15.03.2018 № 07-18/000304, от 08.12.2017 № 07-18/001426, от 29.05.2017 № 07-18/000431).

При проведении осмотра представители общества отсутствовали. По обследуемому адресу расположено двухэтажное нежилое административное здание с офисными помещениями. Собственник объекта ООО «МАКРО-СЕРВИС» (ИНН <***>). Таблички, вывески, баннеры либо указатели, свидетельствующие о нахождении ООО «Анкор» по указанному адресу отсутствуют. Согласно сведениям, представленным собственником здания ООО «МАКРО-СЕРВИС», по адресу <...> организация ООО «Анкор» отсутствует.

Представитель по доверенности ООО «МАКРО-СЕРВИС» в ходе допроса в качестве свидетеля сообщил, что договор аренды с ООО «Анкор» не заключался, информации о нахождении ООО «Анкор» а так же его учредителей не имеет.

Для установления причин не получения ООО «Анкор» юридически значимых сообщений (уведомлений, извещений, требований и других подобных сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица), в Нижневартовский филиал ФГБУ «Почта России» направлен запрос от 25.01.2018 № 04-26/02629 о наличии договора на предоставление в пользование ячеек абонементных почтовых шкафов.

Письмом от 01.02.2018 № 3.3.18.3.05-60/113 Нижневартовский филиал ФГБУ «Почта России» сообщил, что ООО «Анкор» зарегистрированное по адресу: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <...>, договор па доставку корреспонденции с Нижневартовским почтамтом не заключало.

Следовательно, общество не принимает необходимые меры к своевременному получению юридически значимых сообщений, направляемых в его адрес.

Таким образом, отсутствие ООО «Анкор» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и отсутствие договора с ФГУП «Почта России» на доставку корреспонденции, свидетельствуют о невозможности связи с обществом.

По вышеуказанному адресу ООО «Анкор», а так же по адресу места жительства руководителя общества ФИО2 направлено уведомление от 24.07.2017 № 102 о необходимости предоставления достоверных сведений в учредительные документы общества в части адреса места нахождения ООО «Анкор» (почтовые идентификаторы отправлений № 62840811682831, № 62840811682879).

Уведомление, направленное на адрес ООО «Анкор», возвращено отправителю по истечении срока хранения 19.09.2017, направленное на адрес директора организации -выслано обратно отправителю за истечением срока хранения 05.01.2018.

Данные обстоятельства, свидетельствует о бездействии органов управления ООО «Анкор» по приведению учредительных документов в соответствие и внесению в ЕГРЮЛ изменений в части адреса места нахождения Общества

30.08.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, запись за ГРН 2178617444850.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в части достоверности адреса ООО «Анкор», по которому осуществляется связь с юридическим лицом, не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку по указанному адресу организация или его исполнительный орган фактически отсутствует, осуществление связи не представляется возможным, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также государства в лице регистрирующего органа как отвечающего за достоверность ЕГРЮЛ и содержащихся в нем сведений,

Ссылаясь на то, что выявленные регистрирующим органом нарушения ответчиками не устранены, достоверных сведений об адресе ООО «Анкор» в регистрирующий орган не представлено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, наделены налоговые органы (пункт 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»; подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что отсутствие в пункте 3 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению налоговой инспекции неоднократное грубое нарушение закона в рассматриваемом случае выразилось в не нахождении ООО «Анкор» по адресу регистрации и не представлении информации о месте нахождения общества.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В подтверждение своих доводов регистрирующий орган представил требования об актуализации юридического адреса.

Указанные требования ООО «Анкор» не получены и вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом установлено, что регистрирующим органом предлагалось обществу, его учредителю представить достоверную информацию об адресе места нахождения ООО «Анкор», установлены сроки для устранения нарушений законодательства.

На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения общество, его учредитель никаких мер не приняли, адрес фактического места нахождения не был изменен и не внесен в ЕГРЮЛ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в третьем и четвертом абзаце пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности.

Определениями суда от 04.05.2018, от 05.06.2018 арбитражный суд предлагал ответчикам устранить нарушение путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе.

Однако определения суда ответчиками не исполнены.

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений регистрирующим органом об адресе места нахождению ответчика, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, до настоящего времени ООО «Анкор» допущенные нарушения не устранены.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего Постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Таким образом, действующее законодательство исключает возможность ликвидации общества при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, в случае, если имеются основания для ликвидации данной организации как недействующей.

Обращаясь с настоящим иском, налоговый орган указал, что основания для исключения общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица отсутствуют.

Так, ООО «Анкор» последнюю отчетность представило 25.05.2017 - декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года.

Кроме того, общество имеет 4 открытых расчетных счета в кредитных организациях (справка налоговой инспекции от 13.02.2018).

На основании изложенного, в связи с предоставлением организацией налоговой отчетности, у инспекции отсутствует возможность исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Следовательно, имеются правовые основания для ликвидации общества по основанию наличия информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Доказательств, опровергающих доводы регистрирующего органа, арбитражному суду не представлено.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений создает препятствия для истца в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, регистрация заведомо ложных сведений недопустима.

Исследовав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный суд, с учетом характера допущенных нарушений, пришел к выводу, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, а равно как и представление сведений о новом адресе без обеспечения присутствия общества или его органов и полномочных представителей, нарушает требования Закона, права и законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики как лица, не представившее без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования общества ими не опровергнуты.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о длительном неоднократном нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Анкор» подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

На основании изложенного, обязанности по осуществлению ликвидации ООО «Анкор» арбитражный суд возлагает на его учредителя и единственного участника - ФИО2

Срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры - шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с обоих ответчиков в доход федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Анкор» (ОГРН 1168617050491от 14.01.2016, ИНН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 17, стр. 4).

Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Анкор» возложить на его участника ФИО2.

Установить ФИО2 срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.В. Ильин