Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А60-55500/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55500/2016
06 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 850276 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности №29-33-84 от 26.05.2015, паспорт.

Ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору №14-03/615 от 24.08.2015 за период с 01.11.2015 по 15.03.2016 в размере 92276 руб. 00 коп.; убыток в сумме 758000 руб. 00 коп.

Определением от 24 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19 декабря 2016 года на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 19 декабря 2016 года представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: исковое заявление от 25.10.2016, платежное поручение №8453 от 28.10.2016, универсальный передаточный документ от 01.04.2016; платежное поручение №2702 от 20.04.2016; обоснование от 18.01.2016; Спецификация от 27.01.2016. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан Договор поставки №14-03/615 этилендиаминтетрауксусной кислоты (ЭДТУК) согласно спецификации для нужд атомных электростанций (АЭС) от 24.08.2015, согласно которому предметом настоящего договора является поставка поставщиком, этилендиаминтетрауксусной кислоты (ЭДТУК) (далее – продукция) в количестве и ассортименты по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение №1) и техническому заданию (приложение №7), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Изготовителем продукции, поименованной в Специи, является «NORBRIGNT INDUSTRY CO. LTD» Китай (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения обязательств (пункт 11 договора).

Стороны договора подписали Спецификацию (Приложение №1 к договору №14-03/615 от 24.08.2015) на сумму 1357000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, поставщик письмом №188-12-15 от 21.12.2015 направил предложение о расторжении договора №14-03/615 от 24.08.2015, указав, что «в связи с изменением курса доллара и финансовым кризисом в стране, в настоящий момент для нашей организации создалась невозможность исполнения указанного договора. Обстоятельства изменились для нас настолько, что, если бы мы могли это разумно предвидеть , договор вообще не был бы нами заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в связи с чем мы утратили экономический интерес к исполнению данного договора».

Ответчиком представлено истцу Уведомление №24-03-16 от 10.03.2016 об отказе от исполнения договора. Поставщик, в обоснование расторжения договора со своей стороны, ссылается на пункт 14.6 Договора и на положения пункта 2 статьи 310, пункта 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих возможность одностороннего отказа, если данное право закреплено договором.

Согласно пункту 14.6 Договора, поставщик вправе отказаться от исполнения договора, но при условии полного возмещения убытков покупателю - АО «Концерн Росэнергоатом».

В связи с невозможностью исполнения ООО «ИНКОМ» обязательств по поставке этилендиаминтетрауксусной кислоты, истец приобрел аналогичный товар у ООО «НПО «Оргсинтез-Химпром» на основании договора поставки № 34 от 27.01.2016.

Согласно пункту 2.1 договора поставки №34 от 27.01.2016, цена настоящего договора составляет 2115000 руб. 00 коп., в том числе НДС 322627 руб. 12 коп.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с АО «Концерн Росэнергоатом» убытков в виде разницы в цене в сумме 758000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При предъявлении требований о взыскании убытков на основании указанных статей истцу надлежит доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

По смыслу названной нормы, а также исходя из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, критерием разумности цены по совершенной взамен сделке является ее соответствие сложившемуся уровню цен на аналогичный товар в месте исполнения обязательства.

Истцом понесены убытки в виде разницы в цене в сумме 758000 руб. 00 коп.

На основании статей 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента истечения согласованного сторонами срока поставки товара истец имел право приобрести необходимый товар у другого поставщика с отнесением расходов в виде стоимостной разницы на ответчика.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами договора

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик не представил доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а ответчиком не представлены доказательства необоснованного завышенной цены, то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убыток в сумме 758000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 92276 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.11.2015 по 15.03.2016.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора,, последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки 01.11.2015 по 15.03.2016 подтверждается материалами дела, в связи, с чем исковые требования, подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 92276 руб. 00 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 758000 (семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за период с 01.11.2015 по 15.03.2016 в сумме 92276 (девяносто две тысячи двести семьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 20006 (двадцать тысяч шесть) рулей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО2