Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А56-69538/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69538/2019
19 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Искра» (место нахождения: 125167, Москва, ул. Аллея Нарышкинская, д. 5, стр. 2, этаж 2, пом. IV, ком. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2004, ИНН: <***>),

о взыскании штрафа,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.05.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Искра» (далее – ответчик, ООО «ТД Искра», Общество) о взыскании 1 272 268 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 24.09.2018 № 0572500002517001306_337182.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя Предприятия, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) 24.09.2018 заключен контракт № 0572500002517001306_337182 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке ключей соответствующего техническом заданию (Приложение № 1 к Контракту), Спецификации (Приложение № 2 к Контракту), на условиях Контракта (далее – товар/продукция), а заказчик – оплатить принятый им товар и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составляет 7 483 932 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Контракта поставка продукции осуществляется в соответствии со Спецификацией партиями на основании заявок заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере продукции, количестве продукции, цене за единицу, общей стоимости продукции, сроке поставки и доставки продукции.

Согласно пункту 4.2.3 Контракта поставщик в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки заказчика утверждает заявку и направляет один экземпляр заказчику.

Как указал истец в иске, Предприятие направило в адрес ООО «ТД Иска» заявки на поставку товара: от 09.10.2018 № 1, от 19.10.2018 № 2, от 29.10.2018 № 3, от 06.11.2018 № 4, от 06.11.2018 № 5, от 21.11.2018 № 6, от 21.11.2018 № 7, от 29.11.2018 № 8, от 29.11.2019 № 9, от 06.12.2018 № 10, от 19.12.2018 № 11, по которым Общество не произвело поставку продукции, а заявки № 2, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 и № 11 ответчиком не были даже утверждены.

Условиями пункта 4.2.3 Контракта установлено, что при неполучении от поставщика подписанной заявки или мотивированного отказа от подписания заявки, в установленный условиями данного пункта срок, заявка считается принятой и утвержденной и имеет полную юридическую силу.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств Общество не произвело поставку товара по перечисленным выше заявкам, истец направил ответчику письма от 16.11.2018 № 222-01/01-7181, от 30.11.2018 № 222-01/01-7643 и от 29.12.2018 № 222-01/01-5864, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Предприятие направило Обществу уведомление от 24.01.2019 № 222-01/01-397 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а 22.02.2019 обратилось с требованием об уплате 1 646 465 руб. штрафа в связи с просрочкой поставки товара.

Указанное требование осталось ответчиком неисполненным.

Из существа иска следует, что при заключении Контракта Общество предоставило истцу денежное обеспечение исполнения Контракта в размере 374 196 руб., в связи с чем истец обратился к ООО «ТД Искра» с уведомлением от 01.04.2019 № 222-01/01-3112, в котором указал на удержание штрафа в размере 374 196 руб. и потребовал уплатить оставшуюся часть штрафных санкций в размере 1 272 268 руб.

Поскольку данное требование осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как было указано выше, условиями Контракта предусмотрена поставка товара партиями в соответствии с заявками заказчика на поставку продукции.

Пунктом 4.2.3 Контракта стороны установили, что поставщик в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки заказчика утверждает заявку и направляет один экземпляр заказчику. При неполучении от поставщика подписанной заявки или мотивированного отказа от подписания заявки, в установленный условиями данного пункта срок, заявка считается принятой и утвержденной и имеет полную юридическую силу.

Ссылаясь на допущенную со стороны ответчика просрочку по поставке товара по заявкам от 09.10.2018 № 1, от 19.10.2018 № 2, от 29.10.2018 № 3, от 06.11.2018 № 4, от 06.11.2018 № 5, от 21.11.2018 № 6, от 21.11.2018 № 7, от 29.11.2018 № 8, от 29.11.2019 № 9, от 06.12.2018 № 10, от 19.12.2018 № 11, Предприятие начислило Обществу штраф в соответствии с пунктом 6.3.3 Контракта.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила № 1042) размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 названных Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Предъявляя требование о взыскании 1 272 268 руб. штрафа Предприятие произвело расчет данной штрафной санкции исходя из следующего:

- в соответствии с пунктом 6.3.3 Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 2% от цены Контракта, что составляет 149 678 руб.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара по одиннадцати заявкам, то расчет штрафа представляет собой: 149 678 руб. * 11 = 1 646 465 руб. - 374 196 руб. (предоставленное ответчиком обеспечение исполнения Контракта) = 1 272 268 руб.

Судом установлено, что предъявленный ко взысканию штраф исчислен Предприятием в соответствии с названными требованиями.

При таких обстоятельствах, установив факты направления Предприятием Обществу заявок на поставку товара и допущенных обществом нарушений принятых на себя обязательств (отсутствие поставки товара), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с поставщика 1 272 268 руб. штрафа.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Искра» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 1 272 268 руб. штрафа, а также 25 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.