Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-133696/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-133696/23-151-1086

18.10.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «СКИФ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 17 335 376,5 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2021

от ответчика: представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании:

- по Договору на монтажные работы № 130/09/21 от 13.09,2021 с ООО «СКИФ» в пользу ООО «РЕМСТРОИГАРАНТ» 5 870 810,47 рублей неосновательного обогащения (сумму неотработанного аванса), а также неустойку в размере 1 231 781,11 рублей.

- по Договору на монтажные работы № 10/11/21 от 01.11.2021 с ООО «СКИФ» в пользу ООО «РЕМСТРОИГАРАНТ» 1 800 000,00 рублей неосновательного обогащения (сумму неотработанного аванса), а также неустойку в размере 431 811,38 рублей.

- по Договору на монтажные работы № 80/11/21 от 08.11.2021 с ООО «СКИФ» в пользу ООО «РЕМСТРОИГАРАНТ» 4 550 000,00 рублей неосновательного обогащения (сумму неотработанного аванса), а также неустойку в размере 1 231 611,37 рублей.

- по Договору на монтажные работы № 101/11/21 от 11.11.2021 с ООО «СКИФ» в пользу ООО «РЕМСТРОИГАРАНТ» 1 800 000,00 рублей неосновательного обогащения (сумму неотработанного аванса), а также неустойку в размере 419 362,17 рублей.

- расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

13 сентября 2021 года между ООО «СКИФ» (Исполнитель) и ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (Заказчик) был заключен Договор на монтажные работы № 130/09/21, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на объекте Заказчика по адресу: <...>, ГБКЗ «ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ» ПНД № 10 (далее – Объект).

Стоимость договора составила 6 158 905,55 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора стороны предусмотрели оплату работ, в том числе, путем авансирования в порядке и сроки, установленные п. 3.2.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора работы должны были быть выполнены Исполнителем в течение 120 дней, т.е. до 11 января 2022 года.

Заказчик, исполняя предусмотренные Договором обязательства, в рамках заключенного Договора перечислил Исполнителю аванс за комплекс строительных работ в следующем размере 5 870 810,47 руб.

Между тем, Исполнитель свои обязательства по Договору не выполнил, работы по Договору Заказчику не сдал, Акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес Заказчика не направил.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ согласно п. 3.1 Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненных в срок работ.

Таким образом, размер неустойки составляет:

6 158 905,55 ? 338 дней ? 0.2% = 4 163 420,15 руб.

На основании изложенного ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» заявило ООО «СКИФ» отказ от исполнения Договора на монтажные работы № 130/09//21 от 13.09.2021 и его расторжении с 15 декабря 2022 года и потребовало в течение 14 календарных дней с даты получения настоящего уведомления возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 5 870 810,47 рублей, а также оплатить сумму начисленной неустойки в размере 4 163 420,15 рублей.

01 ноября 2021 года между ООО «СКИФ» (Исполнитель) и ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (Заказчик) был заключен Договор на монтажные работы № 10/11/21, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на объекте Заказчика по адресу: ГБУЗ «ПКБ № 13 ДЗМ» <...>, этаж 2 (далее – Объект).

Стоимость договора составила 2 159 056,91 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора стороны предусмотрели оплату работ, в том числе, путем авансирования в порядке и сроки, установленные п. 3.2.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора работы должны были быть выполнены Исполнителем в течение 120 дней, т.е. до 28 февраля 2022 года.

Заказчик, исполняя предусмотренные Договором обязательства, в рамках заключенного Договора перечислил Исполнителю аванс за комплекс строительных работ в следующем размере 1 800 000 руб.

Между тем, Исполнитель свои обязательства по Договору не выполнил, работы по Договору Заказчику не сдал, Акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес Заказчика не направил.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ согласно п. 3.1 Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненных в срок работ.

Таким образом, размер неустойки составляет:

2 159 056,91 ? 290 дней ? 0.2% = 1 252 253,01 руб.

На основании изложенного ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» заявило ООО «СКИФ» отказ от исполнения Договора на монтажные работы № 10/11/21 от 01.11.2021 и его расторжение с 15 декабря 2022 года и потребовало в течение 14 календарных дней с даты получения настоящего уведомления возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 1 800 000,00 рублей, а также оплатить сумму начисленной неустойки в размере 1 252 253,01 руб.

08 ноября 2021 года между ООО «СКИФ» (Исполнитель) и ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (Заказчик) был заключен Договор на монтажные работы № 80/11/21, в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на объекте Заказчика по адресу: ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» Клинический филиал № 2», по адресу: Варшавское шоссе, д. 170 «Г», корп. 1 (далее – Объект).

Стоимость договора составила 6 158 056,83 рублей (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора стороны предусмотрели оплату работ, в том числе, путем авансирования в порядке и сроки, установленные п. 3.2.1 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора работы должны были быть выполнены Исполнителем в течение 120 дней, т.е. до 08 марта 2022 года.

Заказчик, исполняя предусмотренные Договором обязательства, в рамках заключенного Договора перечислил Исполнителю аванс за комплекс строительных работ в следующем размере 4 550 000 руб.

Между тем, Исполнитель свои обязательства по Договору не выполнил, работы по Договору Заказчику не сдал, Акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес Заказчика не направил.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ согласно п. 3.1 Договора, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненных в срок работ.

Таким образом, размер неустойки составляет:

6 158 056,83 ? 282 дней ? 0.2% = 3 473 144,05 руб.

На основании изложенного ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» заявило ООО «СКИФ» отказ от исполнения Договора на монтажные работы № 80/11/21 от 08.11.2021 и его расторжении с 15 декабря 2022 года и потребовало в течение 14 календарных дней с даты получения настоящего уведомления возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 4 550 000,00 рублей, а также оплатить сумму начисленной неустойки в размере 3 473 144,05 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд отмечает, что на дату рассмотрения спора ответчиком, в нарушение требований ст. 65, 131 АПК РФ, не представлено отзыва на заявленные требования с доказательствами освоения денежных средств или их возврата истцу, как и доказательств заключения договора и исполнения обязательств по данным договорам.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 14 020 810 руб. 47 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу, что он выполнен методологически и арифметически не верно, поскольку при расчете истцом не учтены положения моратория.

По перерасчету суда, сумма неустойки составит 1 474 111 руб. 65 коп. Расчеты приобщены в материалы дела.

В остальной части требований суд отказывает.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. суд, с учетом бесспорного характера спора, рассмотрение спора в предварительном заседании, а так же принципа разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, снижает размер требований до 50 000 руб. 00 коп., а с учетом принципа пропорциональности и результата рассмотрения дела – удовлетворяет требования в размере 44 692 руб. 00 коп., с учетом положений ст. 110 и 112 АПК РФ.

В остальной части требований суд отказывает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СКИФ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 14 020 810 руб. 47 коп., неустойку в размере 1 474 111 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 692 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СКИФ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 98 033 руб.

Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 11 644 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская