Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А24-3035/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3035/2025
г. Петропавловск-Камчатский
06 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Беловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 834 435 руб., составляющих 2 020 155 руб. долга и 814 280 руб. неустойки за период с 25.07.2024 по 30.06.2025 по договору на предоставление автотранспортных услуг по перевозке грузов от 01.07.2024

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.05.2025 (сроком на 3 года), диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.09.2025 (сроком до 31.12.2025), диплом.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель, адрес: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Транссервис», общество, адрес: 683901, <...>) о взыскании 3 234 435 руб., составляющих 2 420 155 руб. задолженности и 814 280 руб. неустойки за период с 25.07.2024 по 30.06.2025 по договору на предоставление автотранспортных услуг по перевозке грузов от 01.07.2024.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Протокольным определением от 20.08.2025 по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем судебное разбирательство по делу было отложено и

назначено судебное заседание на 22.09.2025.

В судебном заседании 22.09.2025 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Протокольным определением от 22.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.09.2025 для представления ответчиком доверенности.

В судебном заседании 24.09.2025 ответчик представил доверенность, в которой указано на право признания иска.

Представитель истца представил заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с произведенным сторонами зачетом взаимных требований на сумму 400 000 руб. после обращения в суд, проведение которого подтверждено сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ, просил взыскать 2 020 155 руб. долга, 814 280 руб. пени.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ, заявив о тяжелом финансовом положении; в части требования о взыскании долга заявил о признании требования. Доказательств тяжелого финансового положения не представил.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев заявление ответчика о признании требования о взыскании долга 2 020 155 руб., проверив полномочия лица, его заявившего, арбитражный суд считает возможным принять его, поскольку такое право предоставлено ответчику в соответствии со статьей 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца возражал по снижению неустойки.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на предоставление автотранспортных услуг по перевозке грузов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику возмездные услуги по перевозке угля каменного на автомобилях грузоподъемностью до 40 тонн, оборудованных самосвальными платформами (самосвалами) по следующему маршруту: ул. Читинская, д. 2 г. Петропавловск- Камчатский - г. Вилючинск (подпункт а)); ул. Читинская, д 2 г. Петропавловск- Камчатский – Елизовский район (подпункт б)) (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость услуг согласована в размере 625 руб. без НДС за тонну перевезенного груза, указанного в подпункте а) пункта 1.2 и в размере 400 руб. без НДС за тонну перевезенного груза, указанного в подпункте б) пункта 1.2 договора (пункт 2.1); оплата производится заказчиком в течение 15 банковских дней со дня выставления счета (пункт 2.3). На случай просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате пунктом 5.2 договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 18.07.2024 № 1 стороны внесли изменения в пункта 1.2 договора, дополнив его подпунктами в), г), согласно которым добавлены следующие маршруты перевозок: в) ул. Читинская, д. 2 г. Петропавловск-Камчатский - пос. Начики Елизовского района; г) ул. Читинская, д 2 г. Петропавловск-Камчатский – по городу. Раздел 2 договора дополнен пунктами 2.2.1, 2.2.2, в соответствии с которыми стоимость услуг самосвала за тонну перевезенного груза по маршруту, указанному в подпункте в) пункта 1.2 договора составила 750 руб. без НДС и по маршруту, указанному в подпункте 7) пункта 1.2 договора составила 300 руб. без НДС.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил перевозку груза по согласованным маршрутам на общую сумму 2 420 155,50 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты

сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2024 № 38, от 05.07.2024 № 39, от 08.07.2024 № 40, от 15.07.2024 № 41 и реестры транспортных накладных.

На оплату оказанных услуг по перевозке истец выставил ответчику счета от 03.07.2024 № 38, от 05.07.2024 № 39, от 08.07.2024 № 40, от 15.07.2024 № 41 на общую сумму 2 420 155 руб., которые ответчиком не были оплачены.

Истец направил ответчику претензию от 28.05.2025, потребовав погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исходя из содержания положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, между сторонами сложились правоотношения по обязательствам из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (абзац второй пункта 2 статьи 784 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Аналогичное правило закреплено в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), где указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Кроме того, не исключается допустимость подтверждения факта перевозки иными, отличными от коносаментов, документами. Отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В период рассмотрения спора истец снизил размер требования о взыскании долга до суммы 2 020 155 руб. в связи с произведенным сторонами зачетом взаимных требований на сумму 400 000 руб.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части уточненной истцом суммы долга 2 020 155 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Транссервис» 2 020 155 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты услуг перевозки в сумме 814 280 руб., начисленной за период с 25.07.2024 по 30.06.2025, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства материалами дела установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.2 договора), требование о взыскании с ответчика начисленных за период просрочки пеней заявлено истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчик доказательств оплаты истцу 814 280 руб. неустойки суду не представил, заявил о чрезмерности неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею

приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,

кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа применена истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.07.2024, заключенного сторонами по взаимному согласию. Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте и не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства, а уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 814 280 руб. неустойки за период с 25.07.2024 по 30.06.2025 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Поскольку в результате рассмотрения дела требования Предпринимателя полностью удовлетворены, у истца возникло право требовать возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, за счет проигравшей стороны, то есть за счет ответчика.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя, размер которых составил 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 27.05.2025, заключенный с ФИО2 (поверенный), на оказание правовых услуг по предмету, который согласуется с предметом рассматриваемого спора. Стоимость услуг согласована пунктом 3.2 договора в размере 50 000 руб. (гарантированное вознаграждение). Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право поверенного привлекать к участию по исполнению своих обязательств по договору, помимо своих сотрудников, третьих лиц, заместителей-специалистов.

Фактическое несение истцом расходов в указанном размере подтверждено совершенной на договоре распиской представителя от 27.05.2025 о получении денежных средств в сумме 50 000 руб.

Оказание истцу правовых услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами (подготовка претензии, искового заявления) и

совершенными представителем и привлеченным им лицом процессуальными действиями, включая участие в предварительном и судебных заседаниях (28.07.2025, 20.08.2025, 22.09.2025, 24.09.2025).

Таким образом, размер понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. То есть процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разумность пределов заявленных расходов каждый раз

определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учитываются сопутствующие действия исполнителя (адвоката, поверенного), совершенные в рамках оказываемых услуг, которые являются не самостоятельными юридически значимыми действиями, а частью представительства при подготовке процессуальных документов (консультирование, ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств о выдаче исполнительного листа, об участии в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции и пр.) (пункт 15 Постановления № 1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03-653/2016).

Проанализировав степень участия представителя истца при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем и характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, арбитражный суд признает заявленные представительские расходы в сумме 50 000 руб. разумными, обоснованными, соотносимыми с объемом и характером оказанных правовых услуг.

Очевидной неразумности понесенных истцом расходов и правовых оснований для снижения этой суммы суд не усматривает, а ответчик возражений по размеру расходов не заявил, доказательств существования иной (более низкой) стоимости аналогичных услуг, с учетом их объема и характера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные Предпринимателем издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме в сумме 50 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в сумме 334 руб., что соответствует понесенным расходам по направлению досудебной претензии.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами, поскольку направление ответчику претензии является для истца процессуальной обязанностью. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог, а ответчик, в свою очередь, добровольно удовлетворив претензию истца в полном объеме, мог бы избежать несения судебных издержек.

Указанные расходы отвечают критерию судебных издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ и подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 110 АПК

РФ в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 122 033 руб. суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал требования истца в части суммы долга 2 020 155 руб., государственная пошлина по которому составила 85 605 руб., 30 % от этой суммы – 25 681,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 70 % - 50 637,50 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании неустойки составила 45 714 руб. и в силу статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 71 395,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 020 155 руб. долга, 814 280 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 334 руб. почтовых расходов и 71 395, 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 956 164, 50 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 50 637, 50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер